Постанова № 29591368, 21.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.Справа № 5017/1184/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 27 червня 2012 року

по справі № 50171184/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПР-ЮГ", м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 40

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4 119, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ПР-ЮГ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 4 119,86 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 049,02 грн., пені в сумі 1 175,70 коп., трьох відсотків річних в сумі 275,79 грн. та збитків від інфляції в сумі 619,35 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 червня 2012 року по справі № 5017/1184/2012 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулоась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Одеської області від 27 червня 2012 року по справі № 5017/1184/2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

21.01.2013 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

30.01.2013 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи виписки з банківського рахунку від 23.01.2013 року, яке було задоволено судовою колегією.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників сторін, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.12.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги, а відповідач надав всі необхідні пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 22.01.2013 року.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 21.01.2010р. між ТОВ „ПР-ЮГ" (Постачальник) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір постачання товарів № ТОВ-000010-11, у відповідності до п. 1.1, 2.1 якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцеві у зумовлені цим договором строки товар -алкогольні напої в асортименті (далі -товар) згідно замовлень Покупця, на умовах і в порядку, передбаченими цим договором і додатками до нього, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за цього обумовлену цим договором ціну. Асортимент товару погоджується між сторонами та викладається в Специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору. Сторони можуть змінювати асортимент товару шляхом оформлення та підписання змін до специфікації.

На підставі видаткових накладних № ТОВ-000198 від 22.01.2010р., № ТОВ-000199 від 22.01.2010р., № ТОВ-000229 від 25.01.2010р., № ТОВ-000383 від 04.02.2010р., № ТОВ-000682 від 22.02.2010р., № ТОВ-001100 від 15.03.2010р., № ТОВ-001754 від 19.04.2010р., № ТОВ-001755 від 19.04.2010р., № ТОВ-002011 від 29.04.2010р., № ТОВ-002422 від 21.05.2010р., № ТОВ-002430 від 21.05.2010р., № ТОВ-004578 від 13.08.2010р., № ТОВ-004578 від 13.08.2010р., № ТОВ-004580 від 13.08.2010р. позивачем на виконання договору постачання товарів № ТОВ-000010-11 від 21.01.2010р. було передано у власність ОСОБА_1 товар на загальну суму 19 457,88 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується підписами представників сторін та відповідними печатками на названих товаросупровідних документах. В свою чергу, згідно з прибутковими накладними (повернення) № ТОВ-001553 від 21.12.2010р., № ТОВ-001554 від 21.12.2010р., № ТОВ-001555 від 21.12.2010р., № ТОВ - 001556 від 21.12.2010р. відповідачем було частково повернуто на користь ТОВ „ПР-ЮГ" придбаний товар на суму 1 978,20 грн.

Таким чином, загальна вартість фактично придбаного ОСОБА_1 на виконання умов договору постачання товарів № ТОВ-000010-11 від 21.01.2010р. товару складає 17 479,68 грн.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору постачання товарів № ТОВ-000010-11 від 21.01.2010р. якщо сторони не домовились про інше, Покупець зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною окремою накладною, в строк, що не перевищує 14 календарних днів від дати поставки. Встановлений для Покупця термін сплати за товар зазначається в накладній на поставку товару. Всі розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях шляхом безготівкового платежу на рахунок Постачальника в уповноваженому банку. Днем виконання зобов'язань з оплати за товар вважається день зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

З матеріалів справи, а саме з виписок з особового рахунку ТОВ „ПР-ЮГ" № 26008227688400, відкритому у ПАТ „УкрСиббанк", вбачається, що відповідачем, в порушення прийнятих на себе за договором постачання товарів № ТОВ-000010-11 від 21.01.2010р. грошових зобов'язань, було сплачено на користь ТОВ „ПР-ЮГ" вартість придбаного товару лише частково на суму 15 430,66 грн. із порушенням строків внесення даних платежів, внаслідок чого у ОСОБА_1 на момент вирішення спору в суді першої інстанції була наявна заборгованість перед позивачем за придбаний товар в сумі 2 049,02 грн. Проти цього не заперечував і сам відповідач, відповідно до пояснень наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 22.01.2013 року та окрім всього зазначене підтверджується і випискою з банківського рахунку позивача від 23.01.2013 року, відповідно до якого відповідач здійснила платіж у сумі 2 049,02 грн. на користь позивача.

Таким чином суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та дійшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_1 грошових зобов'язань перед ТОВ „ПР-ЮГ, правомірність та доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 2 049,02 грн., обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства розрахунку позивача суми збитків від інфляції в сумі 619,35 грн., обґрунтованість нарахування трьох відсотків річних в сумі 275,79 грн., обґрунтованість та відповідність вимогами чинного законодавства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, розрахунку пені в сумі 1 175,70 грн. та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилання позивача про неотримання процесуальних документів суду першої інстанції, необізнаність про наявність спору є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу в зв'язку із наступним.

Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до спеціального витягу з цього реєстру від 13.06.2012р. /а.с. 95 - 95/, яка і була визначена ТОВ „ПР-ЮГ" у поданій ним позовній заяві, господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 5017/1184/2012. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ОСОБА_1, були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Водночас громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Господарського кодексу України (частина перша статті 128 названого Кодексу). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин судова колегія доходить до висновку щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, відповідач свідомо не скористався правами передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі суду першої інстанції, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа була обґрунтовано розглянута за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Крім того, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище, а господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 27 червня 2012 року по справі № 5017/1184/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26 лютого 2013 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов