Вирок № 29590946, 27.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-462/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Царевич О.І.,

при секретарях - Гуцинюку Я.І., Скрибці А.В., Захаровій Ю.В., Славіцькій С.А.,

з участю прокурорів - Нечипоренко С.П., Скрипки І.М.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011), -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 2000 грн. шляхом обману.

Злочин вчинено за наступних обставин, так відповідно до наказу № 22-о від 27.02.2009 «Про переведення у зв'язку із зміною штатного розпису та структури», з 01.03.2009 ОСОБА_2 обіймав посаду провідного спеціаліста відділу біоресурсів та природно - заповідного фонду та йому було присвоєно 13-ий ранг державного службовця.

08 липня 2009 року до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області звернувся, представляючи за довіреністю інтереси ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_3 з заявою про надання погодження на вирубку 28 дерев по АДРЕСА_3 Бородянського району, які розташовані безпосередньо біля земельної ділянки ОСОБА_4 та дозвіл на видалення яких було надано на підставі рішення Блиставицької сільської ради від 19.06.2009 року

Розгляд цих матеріалів керівництвом управління було доручено провідному спеціалісту відділу біоресурсів та природно-заповідного фонду державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_2, який розглянувши заяву та матеріали, надані ОСОБА_3, підготував листа №04-09/6719 від 20.07.2009 року про те, що акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню Держуправління не погоджує.

Отримавши вказаного листа, ОСОБА_3 вирішив безпосередньо звернутися до ОСОБА_2 з метою отримання в подальшому позитивного висновку щодо погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Так, 11.08.2009 року ОСОБА_3 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_2 в відділі біоресурсів та природно-заповідного фонду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що для отримання позитивного висновку про погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, йому потрібно повторно звернутися з заявою до Держуправління та надати повний пакет документів.

В зв'язку з цим, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання грошових коштів, вводячи в оману ОСОБА_3, висунув вимогу останньому, що той повинен передати йому грошові кошти в сумі 2000 грн. за надання позитивного висновку щодо погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, при цьому усвідомлюючи про відсутність у нього повноважень на підписання таких висновків.

ОСОБА_3, побоюючись, повторно отримати висновок про відмову в погодженні акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, погодився дати вказані кошти ОСОБА_2

Цього ж дня, ОСОБА_3, представляючи за довіреністю інтереси ОСОБА_4 повторно звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області з заявою про надання погодження на вирубку 28 дерев по АДРЕСА_3 Бородянського району, які розташовані безпосередньо біля земельної ділянки ОСОБА_4 та дозвіл, на видалення яких було надано на підставі рішення Блиставицької сільської ради від 19.06.2009 року.

Розгляд цих матеріалів керівництвом управління повторно було доручено провідному спеціалісту відділу біоресурсів та природно-заповідного фонду державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_2

18.08.2009 року приблизно о 15 год. 00 хв. провідний спеціаліст відділу біоресурсів та природно-заповідного фонду Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_2 перебуваючи в своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 в м. Києві, зустрівшись відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3, передав йому висновок про погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, сам акт та польову відомість. Відразу після передачі вказаних документів ОСОБА_2 незаконно отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 грн., чим фактично заволодів майном ОСОБА_3 шляхом обману.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що він працював на посаді провідного спеціаліста відділу біоресурсів та природно - заповідного фонду державного управління охорони природного навколишнього середовища в Київській області з лютого 2008 року. Йому було присвоєно 13 ранг державного службовця, та він підписував присягу державного службовця. В управлінні з понеділка по п'ятницю вівся прийом громадян, і вони могли звернутись до Управління в будь-який момент. Чітких днів прийому громадян не було встановлено.

В 2009 році до управління, де він працював двічі звертався заявник - громадянин ОСОБА_3. З вказаним громадянином у нього (ОСОБА_2,) будь-яких, в тому числі неприязних відносин не було.

ОСОБА_3 звертався до управління із заявою про погодження акту видалення зелених насаджень. Першого разу, коли він (ОСОБА_3) звернувся, в нього були прострочені терміни з документами та документи йому було повернуто, а тому ОСОБА_3 звернувся в канцелярію щоб з'ясувати причини повернення йому документів. В канцелярії йому повідомили про необхідність звернення до відділу, де він (ОСОБА_2.) працював. Коли він звернувся вдруге, йому було повідомлено про необхідність доопрацювати акти та звернутись повторно. Про таку необхідність він (ОСОБА_2.) повідомляв ОСОБА_3 особисто, а тому ОСОБА_3 знову прийшов до нього з усіма необхідними документами та попросив ці документи здати в канцелярію. Всі надані ОСОБА_3 документи були ним (ОСОБА_2.) особисто передані до канцелярії Управління. Коли заявник звернувся з усіма необхідним документами, ним (ОСОБА_2.) протягом трьох днів було підготовлено думку (висновок) з приводу наданих матеріалів, які було передано керівництву на підпис. Висновок (думка) був позитивний, однак в кожному випадку такі висновки перевіряються ще двома людьми після його складення. Після виготовлення висновку повинні були складатись акти на номерних бланках, доступу до яких він не мав. Після підписання вказаних актів ОСОБА_3 попросив щоб акти не направлялись поштою, а зазначив, що він хоче забрати даний акт особисто. Жодних матеріальних цінностей ОСОБА_3 йому за виготовлення висновку не пропонував, однак навіть у разі отримання такої пропозиції, він (ОСОБА_2) ніяким чином не міг повпливати на видачу позитивного висновку, оскільки ні права підпису ні печатки, він не мав. Після того як матеріали були підготовлені, ОСОБА_3 сам зателефонував ОСОБА_2 на його робочий телефон і підсудний йому повідомив, що той може приїхати і забрати матеріали, однак ОСОБА_3 зазначив, що потрапив в аварію, а тому забере документи на наступному тижні. На наступний тиждень ОСОБА_3 зайшов до нього (ОСОБА_2.) десь близько другої години дня отримав матеріали, розписався за їх отримання і вийшов. Після чого, десь протягом 2-х хвилин, коли він (ОСОБА_2.) хотів вийти із кабінету, на виході його затримала купа осіб, не пояснивши підстав його зупинення та що відбувається і хто вони такі. Дані особи були одягнуті в цивільний одяг, завели його в кабінет, почали перекидати все в кабінеті, заставили його дістати речі, які були в нього в кишенях та почали обшук службового приміщення. Після цього до кабінету зайшло ще двоє чоловік, які повідомили, що один із них є слідчим, а інший працівником УБОЗ, однак ними не було надано жодного документального підтвердження, що вони проводять обшук. Обшук та всі слідчі дії проводились із фіксуванням на відеокамеру. Обшук тривав близько 5 годин: з другої години дня до сьомої години вечора, при цьому запис відеокамери зупинявся декілька раз. Проводячи обшук вказані особи вільно заходили та виходили з кабінету, щось радились між собою та продовжували обшук. При цьому його усно запитували, де гроші, при цьому говорили, що вони все рівно їх знайдуть.

Потім вони всі поїхали до прокуратури і просиділи там десь до першої години ночі і потім вони поїхали в Боярку, в Боярці черговий зробив обстеження та видав довідку про то, що він (ОСОБА_2.) не п'яний і не знаходиться під дією наркотичних засобів, після чого десь близько третьої години поїхали у рай. відділок в Боярку. Що стосується того, коли вони були в прокуратурі, то протягом часу з 7 години вечора до першої години ночі до нього не підпускали адвоката, умовляли його написати відмову від адвоката. Коли він сказав, що йому потрібен адвокат, під час проведення обшуку, йому повідомили, що в нього відсутнє таке право.

Гроші під час проведення обшуку були вилучені в коридорі в шафі, до якої він доступу не мав, оскільки ця шафа належить працівникам зовсім іншої структур, а ключі від даної шафи були у начальника відділу насіневої інспекції - це була організація у якої ми орендували два кабінети.

Гроші занесли в коробці, в якій були трудові книжки та повідомили, що знайшли кошти між трудовими книжками.

В даній шафі зберігались справи працівників зовсім іншої структури, а саме трудові книжки, тобто речі строгої звітності, ключ від даної шафи був у зовсім іншої особи, яким чином вони (працівники правоохоронних органів) її відкрили йому невідомо. Нам момент вилучення коштів він знаходився в кабінеті. Кошти занесли з коридору і попросили їх перерахувати, проте він відмовився їх перераховувати, після чого кошти поклали на стіл.

Окрім цього підсудний показав, що особа, яка світила ультрафіолетом, коли робив змиви з його (ОСОБА_2.) рук, він робив це без рукавичок, тобто, на думку підсудного, фактично змиви робились не з його руки, а з руки особи, що робила змиви. На його (ОСОБА_2.) кишенях засвітилась полоса тільки після того, як до нього доторкнулися лампою з ультрафіолетовим випромінюванням. Перший раз, коли його одяг просвітили ультрафіолетом нічого знайдено не було, потім, ніби випадково до його одягу було торкання лампою, появилась полоса з тильної сторони кишені. Крім того при освітленні, особа, яка його проводила також торкалася його (ОСОБА_2.) рук, а також при освітленні дверної ручки, дверна ручка відсвічувала випроміненням при ультрафіолетовому освітленні. Також підсудний показав, що ОСОБА_3, коли прийшов забирати документи, вітався з ним за руку.

Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства.

У відповідності до положень ст.275 КПК України (в редакції 1960 року) судом забезпечено розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України (в редакції 1960 року).

Так вина підсудного у вчиненому злочині, підтверджується зібраними доказами по справі:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що підтримує показання, які надавались на стадії досудового слідства та в судових засіданнях під час попередніх розглядів даної кримінальної справи, відповідно до яких на початку червня 20009 року до нього звернулась його знайома ОСОБА_4 з проханням допомогти їй зібрати необхідний пакет документів для видалення дерев, які ростуть біля її земельної ділянки, яка розстанова в с. Блиставиця Бородянського р-ну Київської області, на що він погодився. З вказаною метою і була оформлена довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 Спочатку він звернувся як повірений ОСОБА_4 до Блиставицької сільської ради з заявою про надання дозволу на чистку та вирізку дерев на вказаній земельній ділянці. Отримавши рішення Блиставицької сільської ради № 45 від 19.06.2009 про надання такого дозволу, він отримав акт обстеження зелених насаджень, до якого були додані відомості, в якій були вказані 28 дерев, які підлягали видаленню. Після цього, він пішов до управління охорони навколишнього середовища в Київській області для отримання їх погодження на видалення дерев, де йому повідомили про необхідність звернення в канцелярію для здачі документів. В прийомний день він здав документи в канцелярію та при цьому запитав, як можливо пришвидшити отримання дозволу. Йому порадили звернутись до відділу біоресурсів та природо-заповідного фонду, який буде безпосередньо займатись цим питанням. Там його постійно відправляли в різні кабінети, та згодом він в канцелярії отримав письмову відповідь про те, що йому відмовлено в видаленні дерев. Того ж дня він знову звернувся до управління, йому повідомили про те, що на даний час дозвіл видати не можливо, оскільки прострочений акт обстеження зелених насаджень. Коли він прийшов з новим актом до управління, його прийняв працівник на прізвище ОСОБА_2, який повідомив йому, що розглядав раніше його документи та буде займатись цим питанням. Також він 11.08.2009 на своєму комп'ютері передрукував першу сторінку акту обстеження зелених насаджень, де описані дерева.

11.08.2009 він повторно написав заяву і передав ОСОБА_2 копії всіх документів та поросив його здати їх в канцелярію, на що ОСОБА_2 погодився та дав йому візитну картку і тихенько на вухо сказав, що якщо він хоче позитивний висновок, то повинен сплатити йому 2000 грн. Він розуміючи, що без надання коштів ОСОБА_2, останній йому дозвіл не видасть ніколи, запитав якими грошима треба заплатити., на що почув відповідь, що нашими. Коли він погодився на пропозицію ОСОБА_2, той сказав йому перетелефонувати в п'ятницю.

14.08.2009 в п'ятницю він зателефонував ОСОБА_2 і той сказав, що дозвіл ще не підписаний. Після обіду ОСОБА_2 зателефонував йому сам і повідомив, що дозвіл вже підписаний і його можна іти забирати.

Розуміючи, що даючи ОСОБА_2 гроші за підписання дозволу, він таким чином скоює злочин і може понести покарання, він звернувся до УБОЗУГУМВС України в Київській області із заявою про вимагання в нього хабара. 18.08.2009 він приїхав до Боярського МРВ УБОЗ, де в присутності двох понятих передав працівникам УБОЗУ свої особисті 2000 грн., які були оглянуті, помічені на них було зроблено напис «Хабар» та вручені йому.

18.08.2009 приблизно о 12-30 год. він зателефонував ОСОБА_2 на його робочий телефон і запитав чи можливо під'їхати за дозволом, на що ОСОБА_2, йому ствердно відповів. Коли він під'їхав до управління, приблизно о 15-год. 00 хв., то знову зателефонував ОСОБА_2 і він сказав, щоб той піднімався до нього в кабінет. Коли він зайшов в кабінет до ОСОБА_2, останній був в кабінеті сам. Привітався з ним, руки один одному не тисли. ОСОБА_2 запитав чи все нормально і показав пальцем на стіл, при цьому в нього в кабінеті була включена лампа ультрафіолетового освітлення. Він зрозумів. Що повинен покласти кошти на те місце, на яке вказав ОСОБА_2 Він присів на стілець, сказав ОСОБА_2, що приніс кошти як і домовлялись в гривнях і при ньому перерахував гроші купюрами по 100 грн. на загальну суму 2000 грн. і після цього поклав їх на столі на те місце, куди показав ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2 передав йому лист за підписом заступника начальника управління про погодження вирубки дерев і сказав розписатись за його отримання на другому екземплярі. Після цього, він забрав лист, а ОСОБА_2 накрив гроші папером. Коли він вийшов з кабінету, то побачив, як до кабінету пішла ОСОБА_5, а по східцях бігли працівники УБОЗ.

Окрім цього в судовому засіданні безпосередньо показав, що з ОСОБА_2 познайомився тоді, коли допомагав своїй знайомій ОСОБА_4 оформити дозвіл на вирубку дерев, в зв'язку з чим, він і звернувся до управління, де працював ОСОБА_2. Він (ОСОБА_3.) протягом двох місяців 2 рази в тиждень в прийомні дні, ходив до управління, щоб отримати цей дозвіл, однак його постійно відправляли з кабінету в кабінет. В канцелярії управління документи в нього не приймали та постійно наголошували на необхідності іти до спеціаліста. Коли він потрапив до кабінету, де працював ОСОБА_2, вони з останнім залишились наодинці і він (ОСОБА_3) запитав у ОСОБА_2, скільки може тривати таке ходіння, на що ОСОБА_2 йому відповів, що якщо ОСОБА_3 не дасть йому 2000 гривень, то дозволу не отримає, на що він (ОСОБА_3) мусив погодитись. Після цього він звернувся із заявою про вимагання в нього хабара. Ним були надані його особисті гроші правоохоронному органу, які були в подальшому помічені співробітником на прізвище ОСОБА_6 спеціальним фломастером, про що було складено відповідний протокол. Потім ці гроші були передані ОСОБА_2 в його службовому кабінеті, за передання яких останній віддав йому дозвіл. В день, коли він передавав ОСОБА_2 гроші, він з ним за руку не вітався. Гроші поклав туди, куди йому пальцем показав ОСОБА_2, який в то час сидів за столом. В кабінеті у ОСОБА_2 була включена лампа з ультрафіолетовим випромінюванням, а виготовлений дозвіл вже лежав в нього на столі. Коли він вийшов з кабінету, він через 20-30 секунд побачив співробітників правоохоронного органу, яким він вказав, що вони не туди біжать.

При оцінці доказів, суд бере до уваги змістовні і логічні та категоричні покази ОСОБА_3 про обставини передачі грошових коштів ОСОБА_7, які він дає з моменту подачі заяви про злочин і під час допиту в судовому засіданні, окрім цього, його показання щодо розміру купюр та суми грошових коштів узгоджуються з даними протоколів огляду місця події від 18.08.2009, огляду від 18.08.2009, з ілюстрованою таблицею до висновку експерта від 26.08.2009 575/ВКЕа відтак приймає їх як допустимий та прямий доказ вини підсудного у вчиненому діянні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що до Боярського відділу по боротьбі з організованою злочинністю звернувся громадянин ОСОБА_3 з заявою про те, що в нього вимагають гроші. Ним (ОСОБА_6.) тоді складався протокол огляду грошових коштів, які надавав ОСОБА_3 Грошові кошти були купюрами по сто гривень старого та нового зразків та були помічені люмінесцентним олівцем та порошком, які проявляються при ультрафіолетовому світлі. Після цього був здійснений виїзд працівниками відділу до м. Києва в район Бессарабської площі, де знаходився в той момент ОСОБА_2 Всіма заходами керував ОСОБА_15, який на той час виконував обов'язки начальника. За наказом ОСОБА_15, він (ОСОБА_6.), ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ще декілька працівників «Соколу» піднялися на поверх, де знаходився кабінет ОСОБА_2, однак потрапили на інший поверх та повернулися поверхом нижче, де зустріли ОСОБА_2, який йшов їм на зустріч. ОСОБА_2 було запропоновано повернутися до кабінету, де слідчим було оголошено про початок проведення огляду місця події.

Під час проведення огляду місця події грошові кошти, які були вручені заявнику, були знайдені не в кабінеті у ОСОБА_2, а в коридорі, вони знаходились в сейфі в дерев'яній коробці, їхні серійні номера повністю співпадали із тими, що були вручені ОСОБА_3. Вказаний сейф, в якому були виявлені грошові кошти знаходився поряд з кабінетом ОСОБА_2 та не був зачинений, а відкривався шляхом повертання ручки на 45 градусів. При вилученні грошових коштів був присутній ОСОБА_2 та поняті. Також в самому кабінеті було знайдено лампочку, яка випромінювала ультрафіолетове світло, яка була включена та закинута за шафу. Під час огляду місця події, він (ОСОБА_6.) постійно перебував в рукавичках, та за руку з ОСОБА_2 не вітався. Однак в якийсь момент огляду в нього порвалась гумова рукавичка та після цього він намагався уникати контакту із знайденими грошовими коштами, та при цьому звернув увагу понятих на порвану гумову рукавичку, щоб в подальшому до нього не виникало ніяких питань. В ОСОБА_2 під час огляду місця події одяг не вилучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2009 році, він разом із працівниками Боярського відділу УБОЗ. В районі Бессарабського ринку в м. Києві, за місцем роботи підсудного ОСОБА_2, приймав участь в проведенні слідчих дій, зокрема в огляді місця події, під час якої слідчим ОСОБА_11 проводилось документування отримання ОСОБА_2 хабара. Під час проведення огляду місця події, він (ОСОБА_8.) здійснював відеозйомку проведення слідчої дії. Перед початком слідчої дії, він та інші співробітники зустріли ОСОБА_2 в коридорі біля дверей його кабінету. Що саме знайшли в кабінеті у ОСОБА_2, він вже точно пригадати не може, однак грошові кошти були знайдені в коридорі в шафі, в дерев'яній коробці. Перерахунок та огляд цих грошей відбувався в кабінеті ОСОБА_2, під час огляду грошові кошти освітлювались лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, також при освітленні кабінету та самого підсудного, сліди випромінювання були знайдені на його руці, дверній ручці та одязі ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що так як він неодноразово викликався в якості свідка по даній справі, то він повністю підтримує свої попередні показання, відповідно до яких 18.08.2009 він знаходився неподалік Боярського відділу міліції. До нього підійшов чоловік, який представився працівником міліції та запропонував бути понятим, на що той погодився. Так в приміщенні Боярського МРВ УБОЗ громадянин, який представився ОСОБА_3 видав працівникам міліції 2000 грн. купюрами по 100 грн. в кількості 20 штук, які були оглянуті, оброблені спеціальним препаратом на них було зроблено надписи «хабар» спеціальним фломастером та до протоколу занесено серії та номера купюр. Вказані гроші в його присутності були вручені ОСОБА_3

Цього ж дня, в подальшому він в якості понятого був присутній при огляді місця події по АДРЕСА_2 в м. Києві на 4-му поверсі, де у громадянина, який представився ОСОБА_2 на руках та на брюках за допомогою лампи ультрафіолетового освітлення було виявлено сліди, які відсвічували жовтим кольором. З правої та лівої рук ОСОБА_2, було взято змиви. В ході подальшого огляду, в коридорі в металевій шафі було виявлено та вилучено 2000 грн., які вручалися ОСОБА_3При освітлені 2000 грн. лампою ультрафіолетового освітлення вони відсвічували жовтим кольором та на них висвітлювалося напис синім кольором «хабар».

Також показав, безпосередньо в судовому засіданні показав, що під час огляду місця події ОСОБА_2 зустріли за межами кабінету, який йшов в бік виходу дверей в сторону сходової клітки. Його запросили до кабінету. Коли проводили огляд місця події, то на руках у ОСОБА_2 слідів речовини, які світилися б в ультрафіолетовому світлі не було, такі сліди були на його одязі, зокрема на брюках була рисочка. Гроші знайшли в металевій шафі, яка знаходилася в коридорі, в якій були трудові книжки. Двері цієї шафи не були замкнені на ключ. Коли виявили грошові кошти, ОСОБА_2 сказав, що не знає, що це за гроші . Працівник, який проводив огляд, був одягнений у гумові рукавчики. Окрім грошових коштів, які були знайдені в металічній шафі, в кабінеті у ОСОБА_2 була ввімкнута лампа, яка світила ультрафіолетовим світлом.

Аналогічними показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що йому було передано справу про отримання ОСОБА_2 хабара у своєму кабінеті на робочому місці. В кабінеті у ОСОБА_2 було проведено обшук, однак грошові кошти вдалось знайти не одразу. Він особисто не був присутній при тому, як знайшли грошові кошти, які були знайдені на відстані 1,5 м. від робочого місця ОСОБА_2 в сейфі. Однак він був присутній при тому як відкривали сейф. Також не був присутній, коли помічались грошові кошти. В кабінеті в ОСОБА_2 було знайдено лампу, яка світила ультрафіолетовим світлом.

При огляді рук ОСОБА_2, руки в останнього світились, також було проведено огляд місця події, проведено хімічну експертизу.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є послідовними протягом судового слідства, за своїм характером такими, що об'єктивно відтворюють зміст подій, учасниками яких були вказані особи, в тому числі й проведених оперативно- розшуковиз заходів та слідчих дій є допустимими непрямим доказом вини підсудного, що узгоджуються з іншими доказами у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що на час, коли відбували усі події, пов'язані з ОСОБА_2, він працював на посаді головного спеціаліста Київського управління лісового та мисливського господарства. В його та обов'язки ОСОБА_2 входило видача дозволів на вирубку лісу - лист погодження. Однак такі листи ні він, ні ОСОБА_2 не підписували, а також особисто не заносили начальнику управління такі листи на підпис. Іноді такі листи повертались їм без підпису з вказівкою краще опрацювати документи.

В день, коли затримували ОСОБА_2, це був його перший робочий день після відпустки, це було близько обіду, тому він збирався вийти в магазин. Коли повернувся, то побачив, що біля кабінету стоїть два чоловіки, які представилися працівниками міліції та сказали, що шукають наркотики. До кабінету його не впустили, сказали почекати в коридорі і протягом 2-3 х годин проводили обшук кабінету. Коли прийшла начальник відділу ОСОБА_5, їх запросили до кабінету, де оглядали руки за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням, однак нічого знайдено не було, після чого їх відпустили на вулицю щоб покурити. Коли вони повернулись, то побачили в коридорі біля кабінету якусь метушню біля шаф, в яких знаходились документи інших інспекцій. Здалеку він бачив як вилучалися грошові кошти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що з ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах, який працював провідним та головним спеціалістом. Документи їх відділом готувались в трьох екземплярах, один з яких залишався для управління, другий - для відділу, третій - видавався особі, яка зверталась за погодженням. Ті документи, підготовкою яких займався ОСОБА_2 іноді йому повертались з різних причин, іноді з причин граматики. Вона особисто візувала документи перед тим як передати їх начальнику управління на підпис. З приводу звернення до управління громадянина ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 показала, що особисто з ним не знайома, однак їй відомо, що останній звертався до управління, однак перший раз йому було відмовлено, через наявні в його документах недоліки. Однак, які недоліки там були їй не відомо. Чи були при наступному зверненні ОСОБА_3 такі ж недоліки, їй теж не відомо, однак вона особисто візувала його друге звернення.

З приводу наявності в їх з ОСОБА_2 кабінеті лампи з ультрафіолетовим випромінюванням, їй теж нічого не відомо.

Вона була присутня під час огляду рук ОСОБА_2, однак нічого виявлено під час цього огляду не було.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2 та матеріалами справи з приводу зайняття останнім посади провідного спеціаліста та його посадових обов'язків.

Окрім цього вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується письмовими та речовими доказами, зібраними у справі:

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 18.08.2009, відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_2 в кабінеті ОСОБА_2 проведено огляд, під час якого за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням на правій руці ОСОБА_2 виявлено світіння жовтим кольором. Також при огляді одягу ОСОБА_2 за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено відсвічування жовтим кольором біля правої кишені. Окрім цього в металевій шафі, яка знаходиться ліворуч від кабінету ОСОБА_2 на відстані 1,5 м., на другій полиці серед трудових книжок, виявлено грошові кошти у сумі 2000, які попередньо були вручені ОСОБА_3 для отримання фактичних даних про одержання хабара ОСОБА_2 від ОСОБА_3 /Т.1 а.с.13-16/.

- даними, які містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 19.08.2009, відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_2 в кабінеті ОСОБА_2, на шафі поруч з робочим столом виявлено лампу ультрафіолетового освітлення моделі «Eli-201-T5-8W» /Т.1 а.с.18-19/.

- даними, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 14.08.2009 в якій останній викладає обставини щодо умов вимаггя ОСОБА_2 хабара в розмірі 2000 гривень за видачу позитивного висновку - погодження на видалення зелених насаджень. /Т.1 а.с. 25/;

- даними, які містяться в протоколі огляду від 18.08.2009, згідно яких громадянином ОСОБА_3 надано грошові кошти в сумі 2000 грн., номіналом 100 гривень в кількості 20 штук (серійні номери зазначені в протоколі) в зв'язку з його заявою про вимагання в нього хабара. Під час огляду вказані купюри були оброблені препаратом «Промінь -1», який під дією ультрафіолетового світла люмінисцує жовтим кольором, також на вказаних купюрах зі сторони купюри, де вказаний номер купюри, фломастером для нанесення невидимої манкіровки, який проявляється під дією ультрафіолетового світла синім кольором, зроблено напис «Хабар». /Т.1 а.с.26-27/;

- даними, які містяться в особовій справі ОСОБА_2, зокрема: в наказі № 117-о від 08.10.2008 «Про призначення ОСОБА_2.», відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу біоресурсів та природно - заповідного фонду з 09.10.2008 та присвоєно останньому 13 ранг державного службовця /Т.1 а.с. 50/, в наказі № 22-о від 27.02.2009 «Про переведення у зв'язку із зміною штатного розпису та структури», відповідно до яких ОСОБА_2 переведено з 01.03.2009 з посади головного спеціаліста відділу біоресурсів та природно - заповідного фонду на посаду провідного спеціаліста відділу /Т.1 а.с. 47/;

- даними, які містяться у вилучених відповідно до протоколу виїмки 19.08.2009 /Т.1 а.с. 69/ матеріалах по погодженню видалення зелених насаджень по АДРЕСА_3, Бородянського р-ну, Київської області, зокрема в довіреності від 10.06.2009 на представництво інтересів ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_3 з питань, пов'язаних з вирубкою дерев на земельній ділянці площею 0,00995 га в АДРЕСА_3 /Т.1 а.с. 70/, рішенні № 45 від 19.06.2009 виконавчого комітету Блиставицької сільської ради Бородянського р-ну Київської області про надання дозволу ОСОБА_3 на видалення дерев, що ростуть біля земельної ділянки по АДРЕСА_3 і належать ОСОБА_13 /Т.1 а.с. 71/, акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню /Т.1 а.с. 72 -73/, акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.08.2009 /Т.1 а.с. 77-78/, листі за підписом Заступника Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 14.08.2009 за № 04-09/7813 «Про надання погодження на вирубку дерев», адресованому ОСОБА_3, відповідно до якого Держуправління погодило вирубку 28 дерев по АДРЕСА_3. Виконавцем вказаного листа зазначено ОСОБА_2 /Т.1 а.с. 79/.

- Даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 02.09.2009, відповідно в яких зафіксовані стенограми розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.08.2009 в службовому кабінеті ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 грн. /Т.1 а.с. 87 -90/;

- Даними, які містяться в протоколі про результати здійснення оперативно - технічних заходів від 18.08.2009, відповідно до яких 18.08.2009 за постановою апеляційного суду Київської області від 18.08.2009 № 472 цт стосовно ОСОБА_2 головного спеціаліста Державного управління охорони природного навколишнього середовища за місцем його роботи (в робочому кабінеті): АДРЕСА_2 було проведено оперативно-технічний захід, в ході якого фігурант (ОСОБА_2.) отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 тисячі гривень за видачу позитивного погодження Держуправління на видалення зелених насаджень /Т.1 а.с. 94-95/.

- даними, які містяться в копії листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 20.07.2009 за № 04-09/6719, адресованого ОСОБА_3, відповідно до якого Держуправління не погоджує знесення 28 дерев по АДРЕСА_3. Виконавцем вказаного листа зазначено ОСОБА_2 /Т.1 а.с. 106/;

- даними, які містяться в копії заяви ОСОБА_3 від 08.07.2009 про погодження актів обстеження зелених насаджень та надання дозволу на видалення 28 дерев на земельній ділянці в АДРЕСА_3 /Т.1 а.с. 107/;

- даними, які містяться в листі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 14.09.2009 за № 07-11/8808, відповідно до якого повторно поданих ОСОБА_3 на розгляд матеріалів недостатньо для погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. /Т.1 а.с. 120/;

- даними, які містяться у висновку експерта № 1312х від 28.08.2009, відповідно до яких на наданих на дослідження грошових коштах (купюри номіналом по 100 гривень), (які вилучено 18.08.2009, за адресою: АДРЕСА_2, в металевій шафі, яка знаходиться ліворуч від кабінету ОСОБА_2 на відстані 1,5 м., на другій полиці серед трудових книжок) виявлено сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люменісціює в УФ - променях жовто-зеленим кольором.

Спеціальна люмінесцентна хімічна речовина, виявлена на грошових купюрах, які вилучені 18.08.2009 під час проведення огляду місця події має спільно родову належність із спеціальною люмінесцентною хімічною речовиною, препарату «Промінь-1».

На правій кишені брюк ОСОБА_2, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люменісціює в УФ - променях жовто-зеленим кольором та мають спільну родову належність із спеціальною люмінесцентною хімічною речовиною, препарату «Промінь-1».

На ватних тампонах, вилучених з долонь і з пальців обох рук ОСОБА_2, виявлені спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люменісціює в УФ - променях жовто-зеленим кольором та мають спільну родову належність із спеціальною люмінесцентною хімічною речовиною, препарату «Промінь-1». /Т.1 а.с. 134-138/;

- даними, які містяться у висновку експерта № 575-ВКЕ від 26.08.2009, відповідно до яких надані на дослідження грошові коштах (купюри номіналом по 100 гривень), (які вилучено 18.08.2009, за адресою: АДРЕСА_2, в металевій шафі, яка знаходиться ліворуч від кабінету ОСОБА_2 на відстані 1,5 м., на другій полиці серед трудових книжок) виготовлені підприємством, яке здійснює їх випуск для Національного банку України.

Лицева та зворотна сторона вказаних грошових знаків НБУ номіналом по 100 гривень в УФ - променях люменісцюють яскраво-зеленим кольором, а напис «ХАБАР» яскраво-блакитним кольором /Т. а.с. 143-147/;

- даними, які містяться в протоколі очної ставки від 20.08.2009, проведеної між свідком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання про вимагання в нього та отримання ОСОБА_2, грошових коштів в сумі 2000 грн. за видачу позитивного висновку про погодження актів обстеження зелених насаджень та надання дозволу на видалення 28 дерев на земельній ділянці в АДРЕСА_3 /Т. а.с. 157 -159/.

Показання свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності інших доказів, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового слідства, а також про достатність інших даних в якості доказів, які б вказували на вчинення підсудним злочину.

Таким чином, суд розцінює невизнання своєї вини підсудним як спосіб захисту останнього, оскільки його винність повністю доведена доказами, які проаналізовані вище. Покази ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення злочину спростовуються показами свідка ОСОБА_3, які не викликають у суду сумнівів з підстав, наведених вище, а також даними роздруківки зустрічі розмови ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які це підтверджують. Окрім цього суд звертає увагу на те, що в кабінеті у підсудного ОСОБА_2 під час отримання грошових коштів була ввімкнена лампа ультрафіолетового освітлення, що давало змогу підсудному виявити мітки на отриманих грошових коштах та винести їх за межі кабінету, враховуючи проміжок часу між тим, як ОСОБА_3 покинув кабінет ОСОБА_2 та моментом затримання останнього.

Також суд не може погодитись з позицією підсудного та захисника з приводу зацікавленості свідка ОСОБА_3 у справі, внаслідок його праці в минулому в правоохоронних органах, оскільки такі твердження підсудного є надуманими і не підтверджені доказами щодо характеру взаємовідносин з ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 2000 грн. шляхом обману. Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

При цьому суд не погоджується з доводами обвинувачення про необхідність кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст. 368 (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011) з наступних підстав.

Так суб'єктом одержання хабара може бути лише службова особа, яка одержала його за виконання чи невиконання дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків. Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011) службовими особами є ті, котрі постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємства, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 29 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до наказу № 22-о від 27.02.2009 «Про переведення у зв'язку із зміною штатного розпису та структури», з 01.03.2009 ОСОБА_2 обіймав посаду провідного спеціаліста відділу біоресурсів та природно - заповідного фонду та йому було присвоєно 13-ий ранг державного службовця.

Згідно Посадової інструкції провідного спеціаліста відділу біоресурсів та природно - заповідного фонду, яка затверджена начальником Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області ОСОБА_14 від 02.03.2009 /Т.1 а.с.20-23/ на ОСОБА_2 були покладені обов'язки приймати участь у межах своєї компетенції в реалізації державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, захисті населення та навколишнього природного середовища від негативного впливу господарської діяльності шляхом регулювання екологічної безпеки на об'єктах усіх форм власності; забезпечувати здійснення заходів щодо збереження біологічного та ландшафтного різноманіття, а саме правил, нормативів, стандартів з ведення лісового господарства та охорони природно-заповідного фонду, вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони лісів; розглядати звернення підприємств, організацій, установ та окремих громадян з питань, що стосуються повноважень відділу, готувати необхідну інформацію або відповіді по суті; брати участь у роботі комісій з обстеження лісових насаджень щодо призначення лісовідновних, суцільно-санітарних рубок, чи інших лісогосподарських заходів; розглядати матеріали (акти) обстеження сухостійних, аварійних, вражених хворобами дерев, кущів та інших зелених насаджень; готувати висновки до матеріалів (актів) обстеження зелених насаджень, утому числі при відведенні земельних ділянок для будівництва, реконструкції, розширення об'єктів, інших потреб; здійснювати інші функції відповідно до чинного законодавства.

Отже, як встановлено під час судового слідства, ОСОБА_2 будучи службовою особою, в силу своїх обов'язків та функцій не був наділений повноваженнями щодо підписання висновку до матеріалів (актів) обстеження зелених насаджень. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний «висновок» від 14.08.2009 за № 04-09/7813 «Про надання погодження на вирубку дерев» підписаний Заступником Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, відповідно до якого Держуправління погодило ОСОБА_3 вирубку 28 дерев по АДРЕСА_3, Бородянського р-ну. і тільки виконавцем вказаного листа зазначено ОСОБА_2, про що також в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_5

Таким чином ОСОБА_2, відповідно до своїх функціональних обов'язків, не мав повноважень використати своє службове становище та вплинути на підписання Заступником Начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області вказаного висновку, що насамперед нівелює в його діях склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Також судовим розглядом не встановлено, що отримані від ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_2 мав намір передати посадовій особі, відповідальній за підписання такого висновку.

Більш того встановлено, що повторно поданих ОСОБА_3 на розгляд матеріалів недостатньо для погодження акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та отриманий ним висновок видано фактично за відсутності до того підстав.

Також згідно з приміткою 3 до ст. 364 КК України ( в редакції Закону від 15.04.2008) істотною шкодою у ст. ст. 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2, 367 цього Кодексу, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_2 інкриміновано те, що він за вказаних вище обставин фактично незаконно заволодів грошима в сумі 2000 гривень, то відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України, спричинена ним шкода не може бути розцінена як істотна, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, зокрема, що скоєно злочин невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин, зокрема умисну форму вини, корисливий мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, розмір майна, яким незаконно заволодів підсудний, ставлення підсудного до вчиненого, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він одружений, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 190 КК України та застосувати ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи, що до підсудного цивільний позов заявлено не було, санкція ч.1 ст. 190 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що арешт, накладений на майно підсудного - необхідно скасувати. /Т. 2 а.с. 89-90/

Грошові кошти в розмірі 2000 грн., відповідно розписки від 12.01.2012 повернуті гр. ОСОБА_3 /Т.4 а.с. 50/.

Питання решти речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому основне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі - з випробовуванням - з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку :

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінальної виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011) - виправдати, за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011).

Арешт, накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу в прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 15.09.2011 (т.2 а.с. 89-90) на майно ОСОБА_2 - скасувати.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- ноутбук та лампу ультрафіолетового освітлення, вилучені в кабінеті підсудного під час огляду місця події 18.08.2009 року, чоловічі брюки, які зберігаються в камері схову речових доказів Печерського районного суду м. Києва - повернути ОСОБА_2 за належністю.

- наявні в матеріалах справи носії інформації - цифровий носій «Кіngston 4gb» та мікровідеокасету «SONY» - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної у справі судової експертизи в розмірі 781 грн. 70 коп. відповідно до висновку № 1312х від 28.08.2009, отримувач платежу - НДЕКЦ ГУМВС України, ЄРДПОУ 25574713, Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 8210118 (призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин в т.ч. ПДВ 77 грн. 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної у справі судової експертизи в розмірі 1095 грн. 25 коп. відповідно до висновку № 575-ВКЕ від 26.08.2009, отримувач платежу - НДЕКЦ ГУМВС України, ЄРДПОУ 25574713, Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 8210118 (призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин в т.ч. ПДВ 77 грн. 42 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.І. Царевич