Ухвала суду № 29590711, 18.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9301/12/0170/2

18.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг"- Діомідова Ольга Ігорівна, довіреність № б/н від 04.10.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 19.09.12 у справі № 2а-9301/12/0170/2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг" (вул. Гер. Сталінграда, буд.6-в,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг" звернулось до суду з позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС №1283 від 04.07.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг", визнати протиправними дій відповідача , пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вказаного наказу. Вимоги мотивовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені в Податковому кодексі України, для на прийняття наказу про проведення позапланової перевірки позивача , що свідчить про його протиправність, в наслідок чого податковий орган не мав прав проводити документальну позапланову перевірку платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 19.09.12 у справі № 2а-9301/12/0170/2 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 18.02.13 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС на підставі направлення № 1357/22-8 від 04.07.2012 р. на виконання наказу №1283 від 04.07.2012 р. працівниками відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Акведук-сіті", ТОВ " БК "Регіон-буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Комплектторг" за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р. За результатами проведення зазначеної перевірки 17.07.2012 р. складено акт №4025/22-8/30741672.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача надійшла постанова про призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Акведук-сіті", ТОВ " БК "Регіон-буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Комплектторг" за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р. , яка прийнята 25.05.2012 р. слідчим з особливо важливих справ прокуратури АРК Шевчуком В.П.

Відповідачем на виконання зазначеної постанови згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України 04.07.2012 р. був прийнятий наказ № 1283 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг".

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі наказу № 1283 відповідачем оформлено направлення на перевірку № 1357 від 04.07.2012 р.

Зазначене направлення та наказ № 1283 до початку проведення позапланової перевірки вручені під розписку представнику платника податків. Вивчивши зазначені вище документи, судова колегія прийшов до висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у ПК України.

Судова колегія дійшла до висновку, що наказ № 1283 прийнятий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства , при наявності передбачених ст.78 ПК України для цього підстав з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби, порядок їх проведення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.75.1.2. ст 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасуванню наказу відповідача № 1283 від 04.07.2012 р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12 у справі № 2а-9301/12/0170/2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.12 у справі № 2а-9301/12/0170/2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська