Ухвала суду № 29590698, 18.02.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-51/12/2770

18.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Україна"- Макєєнко Олександр Ігорович, довіреність № б/н від 25.01.16

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Обухова Алла В'ячеславівна, довіреність № 21/9/10-025 від 20.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 13.09.12 у справі № 2а-51/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Україна" (вул. Фіолентовське шосе,1/2,Севастополь,99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Таврида Електрик Україна" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя Державної податкової служби з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 грудня 2011 року № 0000015232 про завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 142 559 грн., застосування фінансових санкцій на суму 35639 грн., а всього на суму 178 198 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 13.09.12 у справі № 2а-51/12/2770 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 18.02.13 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Таврида Електрик Україна» зареєстровано у Гагарінській держадміністрації м. Севастополя, свідоцтво про державну реєстрацію від 19 червня 2001 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.07.2001 р. за № 12, перебуває на обліку в ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя.

З 01.12.2011р. по 06.12.2011 р. ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Підприємство Таврида Електрик Україна" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Амаранта" за червень 2011 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 6066/23-211/31/576194/35 від 07.12.2011 (далі Акт перевірки) /а.с.13-29/.

В ході перевірки, встановлено:

- у червні 2011 року одним з основних постачальників ТОВ "Підприємство "Таврида Електрик Україна" є ТОВ "Амаранта", з яким укладено 01.03.2011 року договір на виконання робіт по демонтажу вікон цеху літ."Ж-1" на об'єкті, розташованому по Фіолентовському шосе, 1/2, в подальшому було укладено між цими ж Товариствами додаткові угоди до договору по виконанню робіт по ремонту приміщення цеху літ. "Ж-1".

У червні 2011 року позивач отримав від ТОВ "Амаранта" податкові накладні №№ 152, 153 від 01.06.2011 та №180 від 15.06.2011 (а.с.19). Як вбачається з акту перевірки, не оспорюється відповідачем, сума за надані ТОВ "Амаранта" послуги позивачеві по ремонту цеху літ "Ж-1" склала 855 355,20 грн., із яких 142 559,20 грн. складає ПДВ. В рахунок оплати за виконані роботи позивач перерахував ТОВ "Амаранта" у червні 2011 року 855 355,20 грн., в тому числі ПДВ 142 559,20 грн. (а.с.20).

Зазначений акт перевірки містить відомості із акту перевірки від 25.11.2011 р. №134/23-1/35418239/9593/10 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амаранта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ "Підприємство Таврида Електрик Україна" за червень 2011 року. Як вбачається з витягу акту перевірки ТОВ "Амаранта", останнє реальних господарських операцій з ТОВ "Продсоюз-7" (постачальником будматеріалів ТОВ "Амаранта" ) не мало, правочини між цими контрагентами є нікчемними. Також зазначено, що стосовно директора та засновника ТОВ "Амаранта" порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та пред'явлено обвинувачення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. ч.3 ст.28 -ч.1 ст.205; ч.3 ст.28-ч.2 ст.205; ч.1 ст.209, ч.1 ст.ст.358 КК України.

У висновку, викладеному у акті перевірки ТОВ "Підприємство "Таврида Електрик Україна" зазначено, що операції по взаємовідносинам з ТОВ "Амаранта" за червень 2011 року відповідно до правочинів, які укладені у порушення ч.1 ст.203 ЦК України, суперечать, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечать реальним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ними (п.5ст.203ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Відповідно до п.1п.5 ст.203, п.1 п.2 ст.215 ст 228 ЦК України зазначені правочини не мають ознак фактичного здійснення господарських операцій в силу припису закону. Згідно п.198.1 п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищення податкового кредиту у червні 2011 року в сумі 142559,20 грн.по взаємовідношенням з ТОВ "Амаранта". Порушення п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України привело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року на суму 142599 грн (а.с.28).

В результаті співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено ознаку ризикового кредиту за червень 2011 року по ТОВ "Амаранта" на суму 142 559,20 грн.

16.12.2011 на підставі акта перевірки від 07.12.2011 № 6066/23-211/31/576194/35 відповідачем відносно ТОВ "Підприємство "Таврида Електрик Україна" було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000015232 про порушення позивачем пункту 200.14 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 142599 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 35639 грн(а.с.12).

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ "Підприємство Таврида Електрик Україна" й звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Матеріали справи свідчать, що 01.03.2011 року між ТОВ "Підприємство Таврида Електрик Україна" та ТОВ "Амаранта" було укладено договір на виконання робіт по демонтажу вікон цеху літ."Ж-1"; предметом договору є роботи по демонтажу вікон цеху літ."ж-1", строк виконання робіт 30 днів. До цього договору розрахована договірна ціна на будівництво - ремонт приміщення цеху літ.Ж-1 станом на 01.03.2011, локальний кошторис. до договору від 01.03.2011р., були укладені додаткові угоди від 01.04.2011 № 1; 01.06.2011 № 2, № 3; від 14.06.2011 № 4 по виконанню додаткових робіт по ремонту приміщення цеху літ.Ж-1. до додаткових угод розраховані локальні кошториси та визначена вартість робіт.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних робіт, зокрема за червень 2011 року, акти прийняття виконаних будівельних робіт, банківські виписки про перерахування коштів ТОВ "Амаранта", податкові накладні.

Відповідно до акту перевірки від 25.11.2011 р. №134/23-1/35418239/9593/10 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Амаранта" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ "Підприємство Таврида Електрик Україна" за червень 2011 року, зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Товариство "Таврида-Електрик" за червень 2011 року з відповідними постачальниками по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг); перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Тобто у ТОВ "Амаранта" відсутні фактичні дії , спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, що в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, а такі угоди носять фіктивний характер та порушують приписи ст..14, 185,188,187 Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання у червні 2011 року у сумі 142599 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Підприємство Таврида-Електрик".

Відповідно до звіту 1 ДФ за 2 квартал 2011 року кількість записів склала 13 осіб, працівників -2 особи; у 3 кварталі - кількість записів - 8 осіб, працівників - 2 особи, ТОВ "Амаранта" орендує офісне приміщення, складських приміщень не має.

У суді першої інстанції за клопотанням представника позивача було призначено та проведено судову будівельно-тоехнічну експертизу(т.1 а.с.206-207)

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №157 від 12.06.2012 вбачається, що для ТОВ "Підприємство "Таврида Електрик Україна" на об'єкті "будівля цеху літер Ж-1, розташованому по Фіолентовському шосе 1\2 в м.Севастополі виконувались роботи з ремонту будівлі цеху за договором підряду № 01/03 від 01.03.2011. Візуальним оглядом визначити в який період часу виконувались ці роботи не виявляється можливим. Згідно з представленими актами виконаних робіт ці роботи виконувались до червня 2011.(а.с.1 т.219).

Відповідно до п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України - поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та ін.. цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання…

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України - об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Пункт 200.14. статті 200 Податкового кодексу України визначено - якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про правомірність висновків податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ "Амаранта", оскільки встановлено, що кількість працівників ТОВ "Амаранта" недостатньо для виконання будівельних робіт по ремонту приміщення цеху літер Ж-1, відповідно до локальних кошторисів для виконання ремонтних робіт необхідні, зокрема, і будівельні машини та механізми, які відповідно до акту перевірки ТОВ "Амаранта" у останнього відсутні, відсутні відомості щодо найму таких механізмів у інших осіб, а тому суд вважає, що ремонтні роботи виконувалися для позивача не ТОВ "Амаранта"

Крім того, відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 30.11.2011 № 3485/7/23-1 (а.с.159) стосовно директора ТОА "Амаранта" ОСОБА_5 03.09.2011 порушена кримінальна справа по факту фіктивного підприємства за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.28-ч.1 ст205, ч.3 ст.28-ч.2ст.205,ч.3 ст.209, ч.1ст.358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.12 апеляційна скарга ТОВ «Амаранта» була залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28.08.12 у справі № 2а-1273/12/2770 за позовом ТОВ «Амаранта» до ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення була залишена без змін.

Вказаними судовими рішенням було встановлено, що «у декларації за червень 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Амаранта" було відображено податкові зобов'язання у сумі 142 559 гривень 20 копійок за операціями з виконання робіт для товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Таврида Електрик Україна".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаранта" виконувало будівельні роботи на об'єктах товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Таврида Електрик Україна" за допомогою будівельних матеріалів, отриманих згідно з задекларованих даних від товариства з обмеженою відповідальністю "Продсоюз-7".

У ході перевірки інспектором державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя було використано оперативну інформацію, отриману працівниками управління податкової міліції державної податкової адміністрації у місті Севастополі.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення директора товариства з обмеженою відповідальністю "Югремстрой-21", згідно з якими монтажно-будівельні роботи у приміщенні цеху літера "ж-1" для товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Таврида Електрик Україна", було виконано силами працівників цього товариства, що підтверджується документально, зокрема підписаними сторонами формами Кб-2, КБ-3. При цьому, замовником робіт було саме товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Таврида Електрик Україна", а не товариство з обмеженою відповідальністю "Амаранта". Прораб товариства з обмеженою відповідальністю "Югремстрой-21" пояснив, що усі зазначені вище роботи було виконано товариством згідно з договором від 01 березня 2011 року № 01/03 працівниками: ОСОБА_6, ОСОБА_9., ОСОБА_7, ОСОБА_10»

Таким чином, було встановлено правомірність зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Амаранта" податкових зобов'язань за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Таврида Електрик Україна".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка, а доводи заявника апеляційної скарги - ТОВ «Підприємство «Таврида Електрик Україна» спростовуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.09.12 у справі № 2а-51/12/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.09.12 у справі № 2а-51/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська