Постанова № 29589433, 19.02.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/348/13-а

19 лютого 2013 року 12год. 46хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук Т.В., Вознюк Я.І.

відповідача: представник Полюхович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро подорожей "Туризм.УА" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови. Із змісту позовних вимог позивача вбачається, що останній просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №13 від 28.01.2013р.

Під час розгляду справи по суті представники Позивача позов підтримали в повному обсязі. На обґрунтування позовних вимог зазначили, що порушення, відповідальність за яке передбачена п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачі» здійснено не було, оскільки при зверненні споживачів до ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» працівниками товариства в повному обсязі були виконані вимоги ст.19-1, ст.20 Закону України «Про туризм» та ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання повної, доступної, достовірної, необхідної та своєчасної інформації про всі умови надання туристичних послуг, в тому числі про вартість (ціну) продукту як у валюті, так і в гривнях, порядок та форму оплати. Також, представники позивача вказали, що в додаток до договору в кожному випадку споживачам надавався рахунок на оплату, з якого вони також отримували інформацію про вартість туристичного продукту в гривнях та банківські реквізити на які слід здійснити перерахування грошових коштів в якості оплати за придбаний туристичний пакет. Крім того, зазначили, що відсутність порушення законодавства про захист прав споживачів підтверджується письмовими поясненнями самих споживачів, які вказують, що в договорах, укладених ними з ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» була наявна інформація про вартість (ціну) продукту у національній валюті, порядок та форму розрахунку, а також банківськими чеками, що засвідчують оплату споживачами придбаних ними туристичних продуктів національною валютою України (гривні) шляхом перерахування на банківський рахунок турагента. Представники Позивача звернули увагу суду на те, що жоден споживач не звертався із скаргою на ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» ні до Відповідача, ні до суду, а висновки Відповідача, зроблені за наслідком проведеної перевірки ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» є безпідставними. За таких обставин просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечувала, в обґрунтування заперечень зазначила, обставини аналогічні тим, які були викладені в поданих письмових запереченнях, а зокрема вказала, що в ході перевірки посадовими особами встановлено порушення Позивачем вимог п.11 та п.12 ст.20 Закону України «Про туризм» та п.6 ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно, Відповідачем правомірно, з дотриманням чинного законодавства винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №13 від 28.01.2013р. та застосовано до Позивача штраф. Покликалася на ст.99 Конституції України і ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р., якими визначено, що грошовою одиницею України є гривня, яка є єдиним законним засобом платежу на території України, а також на ст.533 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови звернула увагу суду на відсутність зауважень у директора ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» Вознюк Я.І. під час проведення перевірки, про що нею було вказано у акті перевірки №000382 від 18.01.2013р. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що звертався до ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» на предмет придбання путівки до Тунісу. Зазначив, що до укладення договору йому було надано повну інформацію щодо туристичного продукту, в тому числі його вартості в гривнях, яка становила 21000 грн., та порядок оплати і форму, а саме безготівково, і вся ця інформація була наявна у договорі, укладеному ним з Позивачем. Свідок ОСОБА_5 вказав, що вся необхідна інформація була в повному обсязі та своєчасно надана йому і жодних претензій до ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» у нього немає. Зазначив, що письмові пояснення з приводу того, що йому було надано повну інформацію про вартість туристичного продукту та порядок його оплати, він писав особисто і надав Позивачу примірник завіреної ним копії договору, що наявний у нього.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка по справі ОСОБА_6 пояснила, що вона зверталася до Позивача за придбанням туристичних продуктів і для свого чоловіка - ОСОБА_7, і для сина - ОСОБА_8. Зазначила, що зауважень до укладених договорів у неї немає, в них було все вказано, в тому числі вартість в гривнях та порядок їх оплати. Також свідок показала, що пояснення з приводу того, що Позивачем було надано повну інформацію про вартість туристичного продукту та порядок її оплати, вона писала власноручно, а надані нею завірені особистим підписом копії договорів відповідають наявних у неї оригіналам договорів. Повідомила суду, що жодних претензій та зауважень у неї до Позивача та наданої їй під час укладення договорів інформації немає.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 17.01.2013 року по 18.01.2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області проведено планову перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №000382 від 18.01.2013р. (а.с.50-52). Перевірку здійснили завідувач сектору ринкового нагляду Котик Т.О. та головний спеціаліст Удовиченко І.Г. на підставі направлення про проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000012 від 14.01.2013р. (а.с.49).

За результатами проведення перевірки 18.01.2013 року, зазначеними в направленні посадовими особами інспекції, було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000382, яким встановлено, що:

- в окремих договорах на туристичне обслуговування, зокрема у договорах №687 від 12.07.2012р., №730 від 01.10.2012р., №736 від 26.10.2012р., №735 від 26.10.2012р. не зазначена необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація для споживачів про порядок оплати вартості туристичного обслуговування і форму розрахунку, що є порушенням вимог п.11 та п.12 ст.20 Закону України «Про туризм» та п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- в окремих договорах на туристичне обслуговування, а саме у договорах №736 від 26.10.2012р., №735 від 26.10.2012р. відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про ціну (вартість) туристичного обслуговування у національній валюті України у гривнях, що є порушенням вимог п.11 ст.20 Закону України «Про туризм» та п.6 ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі вказаного акту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №13 від 28.01.2013р., якою було застосовано до ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» штраф у розмірі 14805,60грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів») (а.с.6).

Правовідносини, які складаються між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. №1023-ХІІ (далі - Закон №1023-ХІІ).

Відповідно до ст. 26 Закону №1023-ХІІ з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України тощо.

Так, пунктом 7 ч.1 ст.23 Закону №1023-XII встановлено відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону №1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Судом встановлено, показаннями свідків та матеріалами справи підтверджується, що споживачам, з якими Позивачем було укладено договори на туристичне обслуговування №687 від 12.07.2012р., №730 від 01.10.2012р., №736 від 26.10.2012р., №735 від 26.10.2012р., було надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про порядок оплати вартості туристичного обслуговування, форму розрахунку та про ціну (вартість) туристичного обслуговування у національній валюті України - гривнях, шляхом зазначення такої інформації у примірниках договорів, які були надані споживачам (а.с.7-18), також інформація про ціну (вартість) туристичного обслуговування у національній валюті України - гривнях була зазначена у рахунках-фактурах наданих Позивачем для споживачів №СФ-000214 (а.с.23), №СФ-000216 (а.с.24), №СФ-000195 (а.с.25), №СФ-000108 (а.с.26).

Матеріали справи містять письмові пояснення споживачів ОСОБА_6 (а.с.19 та а.с.20), ОСОБА_11 (а.с.21) та ОСОБА_5 (а.с.22), з яких вбачається, що зазначені споживачі отримали необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про порядок оплати вартості туристичного обслуговування, форму розрахунку та про ціну (вартість) туристичного обслуговування у національній валюті України (гривнях). Вказане було підтверджено показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, допитаними в судовому засіданні, які засвідчили, що до укладення договору на туристичне обслуговування їм було надано вичерпну інформацію стосовно туристичного обслуговування та запропонованого їм туристичного продукту, в тому числі про вартість туристичного обслуговування в гривнях та про порядок оплати вартості туристичного обслуговування, а саме шляхом сплати грошових коштів в гривнях на банківський рахунок ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» та підтвердили, що така інформація була зазначена працівником турагенства у примірнику договору, який було надано для них і жодних претензій до ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» у них немає, в тому числі щодо обсягу та своєчасності наданої їм інформації.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні чеки, які засвідчують оплату грошових коштів на банківській рахунок ТОВ «Бюро подорожей «Туризм.УА» в гривнях за турпослуги від споживачів, з якими було укладено договори на туристичне обслуговування №687 від 12.07.2012р., №730 від 01.10.2012р., №736 від 26.10.2012р., №735 від 26.10.2012р., що відповідає вимогам ст.533 Цивільного кодексу України щодо виконання грошового зобов'язання у гривнях.

Відтак, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини, наведені позивачем щодо надання споживачам повної, достовірної, доступної та своєчасної інформації про туристичний продукт, в тому числі щодо порядку оплати вартості туристичного обслуговування, форму розрахунку та про ціну (вартість) туристичного обслуговування у національній валюті України у гривнях, разом з тим, Відповідачем не надані беззаперечні докази того, що Позивач здійснив порушення п.11 та п.12 ст.20 Закону України «Про туризм» та п.6 ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем відносно Позивача безпідставно застосовано штрафну санкцію передбачену п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою для скасування постанови від 28.01.2013р. №13 про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, вимоги Позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення Відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №13 від 28.01.2013, якою до ТОВ "Бюро подорожей "Туризм.УА" застосовано штраф у розмірі 14 805, 60 грн.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро подорожей "Туризм.УА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148,06 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.