Рішення № 29588655, 24.01.2013, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/5964/11

Провадження № 2/675/1/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізяславської міської ради про скасування рішення сесії Ізяславської міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому зазначила, що вона успадкувала 40/100 частини житлового будинку з відповідними до цієї частини надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Власником іншої частини будинку являвся ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а натепер у будинку проживає його дружина ОСОБА_2

Рішенням Ізяславського районного суду, залишеним в силі апеляційним судом Хмельницької області 14 вересня 2010 року, було зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод для ОСОБА_1 у користуванні її частиною будинку. Однак ОСОБА_2 продовжує користуватися належною ОСОБА_1 частиною будинку, зробила із жилої кімнати ванну та розібрала перегородку, що відділяла частини будинків одну від іншої, поселила квартирантів. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила:

-усунути перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку АДРЕСА_1;

-зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти встановити перегородку, яка відділяє частини житлового будинку;

-зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати пошкодження житла;

-звільнити земельну ділянку від самовільно збудованого гаража;

-зобов'язати відповідачку сплатити заподіяну матеріальну та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.;

-зобов'язати сплатити позивачці за користування її частиною будинку, як квартировинаймач по 1 тис. грн.. за кожний рік користування;

-зобов'язати ОСОБА_2 відновити її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та доповнила вимогою знести самовільно збудований сарай та привести літню кухню у придатний для використання стан.

ОСОБА_2 проти позову заперечила та звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить поділити житловий будинок з наданням кожному об'єкту поштової адреси, зобов'язати відповідачку влаштувати окремий вхід у свою частину будинку та скасувати рішення Ізяславської міської ради від 24.04.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_1

Судом до участі у справі в якості співвідповідача по зустрічному позову залучено Ізяславську міську раду, представник якої при вирішенні судового спору покладається на думку суду.

Судом встановлено , що сторони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 має право на 60/100 домоволодіння, а ОСОБА_1 - на 40/100, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину кожної із сторін, технічним паспортом на будинок.

Розподіл будинковолодіння відбувся на підставі рішення Шепетівського районного суду від 9 вересня 1998 року, згідно якого ОСОБА_4 виділено частку, яка складає 40/100 частин будинку, а ОСОБА_3 - 60/100 будинковолодіння. Також рішенням суду зобов'язано ОСОБА_4 закрити дверну пройму з кімнати 1-3 в коридов 1-1 і влаштувати дверні пройми із кімнати 1-4 та із виділеної ? частини літньої кухні на вулицю.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Ізяславською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем 40/100 частини житлового будинку, належних ОСОБА_4, стала її дочка ОСОБА_1. Спадкоємцем 60/100 частини будинку, належних ОСОБА_3, стала його дружина ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Ізяславською державної нотаріальною конторою 13 лютого 2012 року.

Як вбачається із наданих суду матеріалів ОСОБА_3 за життя чинив перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні належною їм частиною будинку. Так, у 2001 році Ізяславським районним судом приймалося рішення про виселення ОСОБА_3 із житлової площі, яка належить ОСОБА_4 згідно рішення Шепетівського районного суду від 09 вересня 1998 р. При розгляді даної справи судом було встановлено, що ОСОБА_4 провела роботи по ізоляції своєї частини будинку від частини будинку ОСОБА_3, однак останній розвалив перегородку і самовільно вселився в частину будинку, яка належить ОСОБА_4.

Рішенням Ізяславського районного суду від 31 травня 2010 р. зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною їй частиною будинку.

Факт звернення ОСОБА_1 до суду свідчить про те, що ОСОБА_3 за життя чинив для них перешкоди у користуванні належною їм частиною житлового будинку, у зазначеній частині облаштував ванну кімнату. Про дані обставини в судовому засіданні не заперечувала і сама ОСОБА_2

На час огляду житлового будинку судом, ванна у кімнаті, належній ОСОБА_1, демонтована, а перегородка між частинами будинку відновлена, система опалення у кімнатах ОСОБА_1 демонтована.

Також на час огляду домоволодіння судом встановлено, що самовільно збудований ОСОБА_3 гараж, на час огляду судом знесений.

ОСОБА_2 також не заперечила щодо знесення самовільно прибудованих до літньої кухні дерев'яних сараїв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердила, що будучи власником житлового будинку, її чоловік самостійно розпоряджався будинком, веденням робіт по будівництву, ремонту.

Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Статтею 1167 зазначеного Кодексу визначено, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Обов'язок відшкодувати моральну шкоду, завдану спадкодавцем, переходить до спадкоємця в тому разі , якщо таке відшкодування було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Як встановлено судом самовільним переобладнанням кімнати, належної ОСОБА_1, у ванну кімнату, для позивачки заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у понесенні затрат на відновлення кімнати у належний для проживання стан та відновлення системи опалення.

Експертним висновком у будівельно-технічній експертизі визначена вартість відновлювальних робіт для приведення кімнат у житловому будинку у належний стан. Зокрема вартість відновлення системи опалення становить 2859 грн., вартість відновлення самочинно облаштованої ванної кімнати у жилу кімнату становить 2332 грн.

Оскільки ОСОБА_2 спадкувала частину житлового будинку вартістю 93661 грн. вона зобов'язана відшкодувати для ОСОБА_1 заподіяну шкоду спадкодавцем у розмірі 5191 грн. Також ОСОБА_2 зобов'язана знести самовільно збудовані дерев'яний сарай, прибудований до літньої кухні.

Щодо решти позовних вимог ОСОБА_1, то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за їх безпідставністю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ізяславської міської ради то суд зазначає наступне.

Рішення щодо поділу житлового будинку вже було винесене Шепетівським районним судом 09 вересня 1998 р., питання присвоєння окремої поштової адреси є компетенцією виконавчого комітету міської ради, а тому позивачу за зустрічним позовом роз'яснено право звернутися до належного органу.

На час огляду домоволодіння ОСОБА_1 влаштовано окремий вихід на вулицю зі своєї частини будинку.

Рішенням 29 сесії Ізяславської міської ради від 24 квітня 2009 року надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0264 га по АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Як встановлено підставою для надання дозволу на виготовлення документації на земельну ділянку саме в такому розмірі був план розподілу ділянки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відсотках 57 і 43 відповідно, згідно рішення суду для ОСОБА_3 виділено 60 % будинковолодіння, а для ОСОБА_4 - 40 %. Оскільки розмір площі земельної ділянки, зазначений у рішенні сесії міської ради, не відповідає частці у житловому будинку, то рішення сесії в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1231 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5191 грн. заподіяної шкоди, завданої переобладнанням частини житлового будинку, а також 51 грн. 91 коп. у відшкодування судового збору.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ізяславської міської ради від 24.04.2009 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0264 га.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук