Ухвала суду № 29588183, 27.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/488/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 Менська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області звернулась до суду з уточненим адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД» про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 1 000,15 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, на підставі пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (розрахунок заборгованості станом на 18.01.2013 та розрахунок пені, в матеріалах справи) відповідач має податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб у сумі 1 000,15 грн. (у т. ч. грошове зобов’язання – 1 020,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання – 0,21 грн., переплата – 20,06 грн.), що підтверджується податковим повідомленням-рішенням Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області від 31.10.2012 № 0000901500/335, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем орендна плата за землю у сумі 1 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с. 16), на підставі чого податковим органом на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 13.11.2012 № 15/344/19 у розмірі 1 019,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а. с. 15).

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 № 0000901500/335, що є підставою для стягнення заявленої позивачем суми податкового боргу, та податкова вимога від 13.11.2012 № 15/344/19 не були належним чином надіслані (вручені) відповідачу (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 02.11.2012 «нет такой организации» та від 15.11.2012 «нет такой организации»), оскільки направлені суб’єктом владних повноважень за адресою: проспект Перемоги, 145, м. Чернігів, 14038, що не відповідає адресі реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД» згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15669182 (а. с. 7-12).

Так, встановлено, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15669182 відповідач змінив своє місцезнаходження з адреси: проспект Перемоги, 145, м. Чернігів, 14038 на адресу: вул. Коцюбинського, 49-А, корпус В, офіс 201, про що свідчить запис 2 від 17.01.2006 № 1 064 105 0001 002005 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Таким чином, суд прийшов до висновку, що суб’єктом владних повноважень при виконанні управлінських функцій порушено порядок надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, передбачений ст. 58, ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, у зв’язку з чим податкові зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ФУД» не можуть вважатись узгодженими.

І оскільки встановлено, що Менською міжрайонною державною податковою інспекцію Чернігівської області порушено порядок надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, передбачений ст. 58, ст. 59 Податкового кодексу України, що впливає на правомірність звернення до суду за стягненням податкового боргу, за такими рішеннями суб'єкта владних повноважень, враховуючи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що право податкового органу на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, ще не виникло.

Отже, як встановлено вище, звернення з даним адміністративним позовом є передчасним, тому суд прийшов до висновку, що Менською міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області при виконанні управлінських функцій в порушення вимог пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами) - без належного з’ясування обставин, недобросовісно використано права та обов’язки контролюючого органу при надісланні платнику податків податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги та зверненні до суду за стягненням податкового боргу.

Тому, в силу прямої дії ч. 2 ст. 19 Конституції України, з метою недопущення подібного в майбутньому, необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов’язати начальника Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали суду направити начальнику Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законності, голові Державної податкової служби у Чернігівській області – до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк