Постанова № 29588151, 26.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. Справа № 804/475/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 464,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2012 рік у сумі 464,60 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VІ не здійснив своєчасно сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2012 року, у зв'язку із чим позивачем, згідно ст. 25 вказаного Закону, було сформовано вимогу про сплату боргу та надіслано її відповідачеві. Проте ФОП ОСОБА_1 заборгованість у встановлені законом строки не сплатив, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання 22.01.2013 року не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, копію вимоги про сплату боргу, а також просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 22.01.2013 року відповідач не з'явився.

У зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 22.01.2013 року суд, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 07.02.2013 року.

07.02.2013 року представник позивача у судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 07.02.2013 року відповідач також не з'явився.

У зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 07.02.2013 року суд, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 14.02.2013 року.

У судове засідання, призначене на 14.02.2013р., представник позивача та відповідач також не з'явилися.

У зв'язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, призначеного на 14.02.2013 року суд, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.128 КАС України, відклав розгляд справи на 26.02.2013 року.

У судове засідання 26.02.2013 року представник позивача не з'явився.

Відповідач у судове засідання, призначене на 26.02.2013 року, також не з'явився, однак на адресу суду повернулися поштові відправлення, якими ФОП ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик у судові засідання на 22.01.2013 року, 07.02.2013року та 14.02.2013 року з відміткою органу поштового зв'язку про неможливість вручення «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на положення ч.11 ст.35 КАС України, суд приходить до висновку про те, що відповідача про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи відповідач не подавав, заперечень на позовну заяву також не надавав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1014/18309, встановлено форми, строки та порядок подання цього звіту.

На виконання вимог означеного Порядку Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було подано до Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за жовтень 2012 року за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку, відповідно до якого відповідачем самостійно була визначена сума єдиного внеску за звітний період, яка підлягає сплаті, у розмірі 464,60 грн. (а.с.5-6).

Однак, у строк, визначений ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якою встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітній період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітнім періодом, сума єдиного внеску за жовтень 2012 року відповідачем сплачена не була, через що у нього утворилася недоїмка у розмірі 464,60 грн.

Частиною 4 статті 25 Закону України №2464-VI передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

04 жовтня 2012 року у відповідності до статті 25 Закону України № 2464-VI Управлінням Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області було винесено вимогу № Ф-169 про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальному розмірі 1739,62 грн., до якого увійшла і недоїмка за жовтень 2012 року у сумі 464,60 грн.

В матеріалах справи міститься корінець вимоги від 04.10.2012р. № Ф-169 з підписом ФОП ОСОБА_1 про отримання цієї вимоги 08.10.2012 р. (а.с.14).

На момент звернення позивача до адміністративного суду будь-яких доказів оскарження зазначеної вище вимоги від 04.10.2012р. як в адміністративному, так і в судовому порядку, сторонами до суду надано не було.

Позивачем на адресу суду надана довідка від 17.01.2013 року, згідно якої сума боргу ФОП ОСОБА_1 за жовтень 2012 року не сплачена та складає 464,60 грн. (а.с.13).

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону України № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 464,60 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 52204, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Жовтих Водах Дніпропетровської області (вул. Паркова, 8, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, код ЄДРПОУ 24604139) заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 464,60 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні шістдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова