Справа № 488/175/13- п
Провадження № 3/488/197/2013р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30.01.2013 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів територіальної Державної інспекціїї з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Точилово, Ананьєвського району, Одеської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудавто» - директором, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Єнгельса, 1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно колективного договору, оплата праці проводиться двічі на місяць, аванс до 15 числа, остаточний розрахунок 30 числа. При перевірці виписок по рахунку з банків, та відомостей на виплату грошей, встановлено, що строки виплати заробітної плати працівникам порушенні, так наприклад згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000055 за вересень 2012 року заробітна плата працівникам ОСОБА_2 у сумі 1252,76 грн., ОСОБА_3 у сумі 861,81 грн., ОСОБА_4 у сумі 832,69 грн., та іншим була виплачена 31.10.2012 року, згідно виписки по рахунку банку заробітна плата за жовтень 2012 року була виплачена 04.12.2012р.
На підприємстві при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення, чим порушується ч.1 ст.116 КЗпП України. Так згідно наказу № 82-К від 03.12.2012р. був звільненний з займаної посади машиніст крана автомобільного з 03.12.2012р. за власним бажанням ОСОБА_3. Згідно до виписки по рахунку з банку, розрахунок із звільненим працівником було здійснено 04.12.2012р.
В порушення ч.1 ст.117 КЗпП України, згідно наказу № 82-К від 03.12.2012 року був звільнений ОСОБА_3 розрахунок із звільненим працівником було здійснено 04.12.2012р. В ході перевірки було встановлено, що середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому працівнику нараховане та виплачено не було.
Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом № 14-01-037/0010 про адміністративне правопорушення від 10.01.2013р., актом перевірки № 14-01-037/0019 від 10 січня 2013 року, копією виписки по рахунку від 01 грудня 2012 року, копією відомості нарахування коштів №45 від 30 листопада 2012 року, копією виписки по рахунку від 03 грудня 2007 року, копією відомості нарахування коштів №49 від 04 грудня 2012 року, копією відомості на виплату грошей № ВЗП-000055 за вересень 2012 року, копією відомості на виплату грошей № ВЗП-000053 за жовтень 2012 року, пояснювальний лист головного бухгалтера.
Вислухавши думку правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимоги законодавства про працю та про охорону праці.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав провину, щиро покаявся, працює, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31117106700004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: О. І. Непша
Судове рішення № 29587567, Корабельний районний суд м. Миколаєва було прийнято 30.01.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 488/175/13- п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: