Рішення № 29587049, 25.02.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

25.02.2013 Суддя: Кошева О. А.

Справа № 0551/7573/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.

при секретарі - Нікулєнкової Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_3 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку від 28.10.2010 року, згідно якого відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок у гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою. 31.03.2011 року між сторонами по справі було укладено договір НОМЕР_2 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, відповідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2, на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 3000,00 грн. та випущено платіжні картки, із строком користування кредитними коштами по 31.03.2012 року. Відповідач зобов'язався забезпечити наявність необхідної суми на своєму рахунку НОМЕР_3 для щомісячного їх списання. Відповідачем зазначені умови не виконувалися, відповідно на рахунку НОМЕР_3 виник недозволений овердрафт. В результаті порушення умов договору кредитної лінії у відповідача створилась заборгованість станом на 01.07.2012 року за недозволеним овердрафтом в сумі 2144,47 грн., за договором кредитної лінії в сумі 1798,56 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором НОМЕР_3 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку від 28.10.2010 року та за договором НОМЕР_2 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 31.03.2011 року в загальній сумі 3943,03 гривень, та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного розгляду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Юридична особа, яка звернулася з позовом до суду, є саме тією юридичною особою, з якою відповідач вступив у договірні відносини, що підтверджується копіями статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (16-19,20).

Між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_3 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку від 28.10.2010 року, згідно якого відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок у гривні та видано платіжну картку для забезпечення проведення розрахунків за операціями з карткою.

Відповідно п.10 вищезазначеного договору відповідач зобов'язався на вимогу позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після виникнення недозволеного овердрафту, безумовно погашати суму овердрафту, сплачувати суми нарахованих відсотків за недозволений овердрафт та комісій згідно з діючими тарифами, що підтверджується копією договору від 28.10.2010 року (а.с.6).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

31.03.2011 року між сторонами по справі було укладено договір НОМЕР_2 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії, відповідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2, на який встановлено ліміт кредитування у розмірі 3000,00 грн. та випущено платіжні картки, із строком користування кредитними коштами по 31.03.2012 року.

Відповідно п.7.1, 7.2 договору кредитної лінії відповідач зобов'язався на перший робочий день кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати в рахунок погашення заборгованості за кредитною лінією суму мінімального платежу в розмірі 300 грн., а також сплачувати в повному обсязі заборгованість по овердрафту в день її виникнення на картковому рахунку НОМЕР_2 з свого поточного карткового рахунку НОМЕР_3 кошти, в розмірі необхідному для щомісячного погашення заборгованості відповідно до умов договору. Крім того, відповідач зобов'язався забезпечити наявність необхідної суми на своєму рахунку НОМЕР_3 для щомісячного їх списання, що підтверджується копією договору від 31.03.2011 року (а.с.7-10).

Відповідно п.4.11. зазначеного договору кредитної лінії наданий кредит забезпечується всім належним Відповідачу майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що відповідачем свої зобов'язання не виконувалися, відповідно умови договорів укладених між сторонами порушені.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але відповідач не виконував зобов'язання відповідно умов вказаного кредитного договору та законодавства.

Оскільки відповідачем зазначені умови не виконувалися, відповідно на рахунку НОМЕР_3 виник недозволений овердрафт. В результаті порушення умов договору кредитної лінії у відповідача створилась заборгованість станом на 01.07.2012 року:

за Договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку на суму недозволеного овердрафту в сумі 2144,47 грн., з якої:

- 1974,20 грн. - сума недозволеного овердрафту,

- 170,27 грн. - нараховані відсотки за недозволеним овердрафтом;

за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії в сумі 1798,56 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості станом на 01.07.2012 року (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачу неодноразово були направлені повідомлення-вимоги про усунення порушень основного зобов'язання, але відповідач так і не виконав зобов'язання відповідно умов вказаного кредитного договору, що підтверджується копіями повідомлень-вимог та копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.11,14-15).

Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові штраф, який обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та пеню, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких, встановлюється договором.

Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі умови вказаних договорів, а відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 526,527, 530, 549, 610, 611, 625, 1049, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.5,10,11,60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м.Київ, вул.Польова, 24-Д, ЄДРПОУ 34001693) заборгованість:

- за договором НОМЕР_3 про відкриття та ведення поточного карткового рахунку від 28.10.2010 року в розмірі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) гривень 47 копійок;

- за договором НОМЕР_2 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії від 31.03.2011 року в розмірі 1798 (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м.Київ, вул.Польова, 24-Д, ЄДРПОУ 34001693) - судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Кошева