Ухвала суду № 29587041, 21.02.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справа:105/475/12Головуючий суду першої інстанції:Пікула № провадження:11/190/407/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л. _________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П. СуддівБалахонова Б.Л., Кунцова В.О. За участю прокурораАблякімової З. В. потерпілої - захисника - засудженого - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новочоново Барабінського району Новосибірської області, громадянина України, який працює водієм-експедитором в ПП «Бережной», проживає за адресою: м. АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Позови ОСОБА_5 в частині стягнення матеріального збитку на суму 50 000 грн., моральної шкоди на суму 200 000 грн.; Севастопольської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в частині стягнення матеріального збитку на суму 8100 грн. залишені без розгляду.

Стягнуті з ОСОБА_7 судові витрати на суму 884, 40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступними обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року, приблизно о 16-20 годин, ОСОБА_7, керуючи «ГАЗ АС-G3309-АХУ-2» р/н НОМЕР_1, рухався по АДРЕСА_2 будучи неуважним до малолітніх дітей, що грали на лівому узбіччі, не вжив заходів для своєчасного зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебігав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 помер на місці ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок щодо його підзахисного ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт стверджує, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 виник у момент, коли малолітній пішохід зробив перший крок на проїжджу частину зліва по ходу руху автомобіля. Сіняткин вжив заходів до недопущення наїзду, пригальмував, прийняв вліво. Суд першої інстанції не взяв до уваги показання неповнолітнього свідка ОСОБА_9 про те, що вони гралися, перебігаючи проїзну частину. Вважає, що докази вини його підзахисного здобуті незаконним шляхом, а обвинувачення побудовано на припущенні. Посилається на порушення вимог ст. 273 КПК України, оскільки при розрішенні клопотання про призначення повторної експертизи, суд не виходив до нарадчої кімнати.

На апеляцію захисника прокурором Михайловим А.О. та потерпілою ОСОБА_5 подані заперечення, в яких ставиться питання про залишення вироку суду без змини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_7, які підтримали вимоги апеляції та наполягали на їх задоволенні, заслухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, останнє слово засудженого, який просив скасувати вирок суду, постановити по справі новий вирок, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 27 листопада 2012 року захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з урахуванням додаткових питань експертам; надати додатковий час для письмової підготовки клопотання про призначення повторної автотехничної експертизі(т. 2 обор. а.с. 11).

На порушення вимог ст. ст. 263, 266, 296, 273 КПК України, місцевий суд вирішив заявлені клопотання захисника без видалення до нарадчої кімнати, та без винесення окремого документу про розв'язання зазначених клопотань, чим порушив права підсудного /на захист/, а саме право на оскарження необґрунтованих постанов суду.

Відповідно до вимог ст. 273 КПК України, питання про призначення експертиз, а також відмова в задоволенні клопотання з цих питань викладається в постанові /окремому письмовому документі/ суду з зазначенням її мотивів, чого суд не зробив, тим самим порушив вимоги КПК.

Вказані порушення кримінально-процесуального закону не дали змогу суду повно та всебічно розглянути справу та постановити правильне рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. При новому судовому розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладені в даній ухвалі недоліки і дати оцінку доводам, викладеним в апеляції адвоката ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України (1960 року), п. 15 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

Судді

Капустіна Л.П. Балахонов Б.Л. Кунцов В.О.