Ухвала суду № 29586481, 26.02.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2471/13-ц

провадження 2-н/295/281/13

УХВАЛА

26.02.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ДП «Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Генерала Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 929 грн. 74 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість з ОСОБА_3 з оплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, яка виникла з 01.02.2010 р. та станом на 31.12.2012 р. становить - 1 929 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

ДП «Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4» до заяви не додано документів передбачених п. 13 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Доданий до заяви лист Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №1.20/5-Вн від 03.03.2011 р. свідчить про зайняття ДП «Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4» монопольного становища на ринку надання послуг лише протягом 2010 року - першого кварталу 2011 року, в той час як заборгованість стягується за 2011 та 2012 роки.

Отже, заявнику належить надати документи, які свідчать про отримання боржником послуг протягом 2011 -2012 років.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи на підтвердження застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ДП «Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ДП «Крошня Плюс» ПП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька