Ухвала суду № 29585982, 25.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2013 р.Справа № 5017/3603/2012

За позовом: Затоківської селищної ради

до відповідача: Профспілкової організації працівників апарату прокуратури Чернівецької області

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути порушення прав шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: Коломієць І.В., довіреність №16/01-29-3 від 14.01.2013р.

Від відповідача: Балук О.М., довіреність №16/17вих.-13 від 18.01.2013р.; Вигнанок Т.Л., згідно посвідчення

В судовому засіданні 25.02.2013р. приймали участь:

Від позивача: Коломієць І.В., довіреність №16/01-29-3 від 14.01.2013р.

Від відповідача: Вигнанюк Т.Л., згідно посвідчення

Суть спору: про зобов'язання Профспілкову організацію працівників апарату прокуратури Чернівецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,073 га, яка знаходиться на території Лиманського району смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області в межах населеного пункту за адресою бульвар Золотий берег,75;

про зобов'язання Профспілкову організацію працівників апарату прокуратури Чернівецької області усунути порушення прав Затоківської селищної ради на земельну ділянку загальною площею 0,073 га, яка знаходиться на території Лиманського району смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області в межах населеного пункту за адресою бульвар Золотий берег,75, шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2012р. порушено провадження у справі №5017/3603/2012 за позовом Затоківської селищної ради до Профкому прокуратури Чернівецької області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути порушення прав шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 11.02.2013р. замінено у справі неналежного відповідача - Профком прокуратури Чернівецької області на належного - Профспілкову організацію працівників апарату прокуратури Чернівецької області.

Так, позовні вимоги, з врахуванням уточненої позовної заяви від 11.02.2013р. за вх.№4858/2013, письмового пояснення від 11.02.2013р. за вх.№4857/2013, обґрунтовано позивачем тим, що спірна земельна ділянка самовільно зайнята відповідачем та використовується без правовстановлюючих документів для експлуатації бази відпочинку „Червона рута", оскільки рішення щодо надання земельної ділянки у користування Затоківською селищною радою не приймалось. Стосовно посилання відповідача на пролонгацію договору оренди від 26.05.2001р., позивач такий факт заперечує, вказуючи про не звернення відповідача про продовження строку його дії у відповідності до положень чинного Земельного кодексу України із відповідним листом з доданням до нього проекту додаткової угоди до договору оренди землі, у зв'язку з чим вважає цей договір припиненим. Крім того, на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти самочинного будівництва, право власності на які не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Ухвалами суду від 12.12.2012р. було задоволено клопотання позивача, викладене у позові, та витребувано документи у Відділу Держземагентства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, КП „Білгород-Дністровське БТІ", ДАБК в Одеській області

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 21.01.2013р. за вх.№2151/2013, де зазначив, що рішенням Затоківської селищної ради №425 від 28.09.2000р. Профкому прокуратури області передано в тимчасове користування земельну ділянку під розміщення бази відпочинку „Червона рута", на підставі якого 26.05.2001р. було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,073га в Лиманському курортному районі смт. Затока під розміщення бази відпочинку „Червона рута". Крім того, рішенням виконкому Затоківської селищної ради №537 від 14.09.2001р. Профкому прокуратури області надано дозвіл на проектування генерального плану реконструкції бази відпочинку „Червона рута", яка була зведена в 1978 році. У зв'язку із закінченням терміну дії договору від 26.05.2001р. у 2004 році та 19.10.2005р., в лютому 2010р. профспілкова організація прокуратури звернулась до Затоківської селищної ради з клопотанням про продовження строку дії договору, однак, відповіді не отримала. На протязі 2004-2012р.р. відповідач користується спірною земельною ділянкою, сплачує орендні платежі, заперечення від Затоківської селищної ради щодо продовження договору оренди землі не надходили, з огляду на що відповідач вважає, що договір оренди землі від 26.02.2001р. фактично пролонгований, у зв'язку з чим профспілкова організація користується земельною ділянкою правомірно на підставі договору. Рішенням Затоківської селищної ради №220 від 22.03.2011р. вирішено надати земельну ділянку для експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Червона рута" в Лиманському районі смт. Затока загальною площею 0,0727 га профспілці у довгострокову оренду терміном на 49 років, надано дозвіл на замовлення технічної документації по складанню нового договору оренди терміном на 49 років. На даний час тривають роботи по виготовленню технічної документації для оформлення договору оренди землі. Також, відповідач повідомив суд, що рішенням виконкому Затоківської селищної ради №537 від 14.09.2001р. Профкому прокуратури Чернівецької області наданий дозвіл на проектування генерального плану реконструкції бази відпочинку. Зважаючи на оновлення на даний час технічної документації на земельну ділянку, оформлення всіх необхідних правовстановлюючих документів на об'єкти бази відпочинку є наступним етапом у реалізації профспілкою своїх майнових прав на підставах, що не заборонені законом.

Заява позивача від 23.01.2013р. за вх.№2542/2013 про відкладення розгляду справи була судом задоволена.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 12.12.2012р., 09.01.2013р., 21.01.2013р., 28.01.2013р., 11.02.2013р. зобов'язав позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів, зокрема, акту ревізії №840-16/127 від 27.09.2012р.; договір оренди №276 від 30.07.2001р.; уточнення ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності сторін, зазначених у позовній заяві; докази, що підтверджують майновий стан позивача і неможливість сплати судового збору за подання даного позову та докази можливості оплати судового збору з прийняттям рішення у справі; докази, обґрунтування, пояснення щодо наявності порушених прав відповідачем, зокрема, вчинення дій щодо визнання права власності за відповідачем на нерухоме майно; докази, що підтверджують момент будівництва спірного об'єкту; докази, що підтверджують знаходження спірної ділянки на території Затоківської селищної ради; докази оплати відповідачем орендних платежів в період з 2004р. по 2012р.; уточнення заявлених позовних вимог щодо індивідуальних характеристик спірного майна; докази щодо підтвердження зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,073га.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 12.12.2012р., 09.01.2013р., 21.01.2013р., 28.01.2013р., 11.02.2013р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, знаходження спірної земельної ділянки саме на території Затоківської селищної ради, самочинність спірного будівництва, що оспорюються у даному позові, отже є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду ( стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення іх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи витребувані ухвалами господарського суду дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, та у зв'язку з тим, що позивач був присутнім у судових засіданнях та обізнаним із витребуваними судом доказами, суд залишає заявлений Затоківською селищною радою позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений Затоківською селищною радою згідно платіжного доручення №35 від 13.02.2013р. в сумі 1118 грн., за умови присутності представника позивача в судових засіданнях 21.01.2013р., 11.02.2013р., 25.02.2013р. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Затоківської селищної ради без розгляду.

2. Повернути Затоківській селищній раді (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська,21, код 04527052) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №35 від 13.02.2013р. в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн.

Суддя Малярчук І.А.

Інший