Ухвала суду № 29585434, 26.02.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/870/13-ц

провадження №6/619/26/13

УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняСпольник Т.Б. розглянувши питання про внесення виправлень в судове рішення, -

УСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 15076,65 грн.

До суду надійшла заява представника Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", ОСОБА_4 в якій він просить внести виправлення у вищезазначений судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки у ньому допущена описка у резолютивній частині не зазначений ідентифікаційний номер боржника, та помилково зазначена сума боргу у розмірі 15076,65 грн., замість 2942,67 грн., що унеможливлює виконання судового наказу.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 08 січня 2013 року, оскільки в наказі допущена описка, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 своєї постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснив судам, що за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219- 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 43 своєї постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснив судам, що відповідно до положень статей 219- 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369- 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести наступні виправлення описок в судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 08 січня 2013 року у справі №2010/7747/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» (61022, м. Харків Держпром 3 під'їзд, 5 поверх, код ЄДРПОУ 03361721, рахунок 260353023298, Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2942,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок