Рішення № 29584844, 21.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.13 р. Справа № 5006/43/159пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Жмуріна В.В. за довіреністю

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю

від третьої особи: Уралов І.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_4, м. Харцизьк Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Донецької обласної ради, м. Донецьк

про розірвання договору купівлі продажу №4616 від 04.06.2009р. об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності - «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м.», розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Сергія Лазо,15 та зобов'язання повернути об'єкт приватизації до комунальної власності, а саме: Донецькі обласній раді, -

У судовому засіданні 21.02.2013р. оголошувалась перерва до 21.02.2013р. 10 год. 00хв.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, м. Харцизьк Донецької області (далі-Відповідач) про розірвання договору купівлі продажу №4616 від 04.06.2009р. об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності - «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м.», розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Сергія Лазо,15 та зобов'язання повернути об'єкт приватизації до комунальної власності, а саме Донецькі обласній раді.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р., а саме щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію до 03.08.2012р.; забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України та ненадання по вимозі Продавця необхідних матеріалів, відомостей, документів та інше про виконання Покупцем умов цього Договору.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 143 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», ст.ст. 10, 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7, 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. №631 «Про затвердження порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації» , ст.ст. 11, 509, 530, 526, 610, 611, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

07 лютого 2013р. Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі щодо порядку складення та підписання акту перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на тривалий час виготовлення проектної документації на землю, на неістотність порушення та відсутність вини в порушенні умов договору, але не заперечив проти наявності порушення умов договору в частині завершення будівництва та ненадання по вимозі Продавця необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов Договору.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності -відділення зв'язку, площею 385, 7 кв.м., що знаходиться на балансі виробничої одиниці «Харцизьктеполмережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» та розташований за адресою: Донецька область., м. Харцизьк, вул. Сергія Лазо, 15 №4616 (далі-договір) , згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва - відділення зв'язку, площею 385, 7 кв.м., що знаходиться на балансі виробничої одиниці «Харцизьктеполмережа» обласного комунального підприємства Донецьктеплокмуненерго» та розташований за адресою: Донецька область., м. Харцизьк, вул. Сергія Лазо, 15, а Покупець прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що право власності на об'єкт переходить до Покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Згідно п.1.5 Договору указаний у цьому Договорі об'єкт незавершеного будівництва продано за 30 092,83грн. з ПДВ без вартості земельної ділянки.

Відповідно до умов розділу 5 означеного договору на Покупця покладено наступні обов'язки:

- В установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта незавершеного будівництва з урахуванням податку на додану вартість (п.5.1)

- В установлений цим Договором термін прийняти об'єкт незавершеного будівництва (п.5.2)

- Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт (п.5.3)

- Забезпечити дотримання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час забудови та подальшого введення об'єкта в експлуатацію (п.5.4)

- Забезпечити створення безпечних умов праці, дотримання правил техніки безпеки (п.5.5);

- В річний термін з моменту підписання цього Договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва (п.5.6).

- Забороняється відчудження об'єкта земельної ділянки, на якій він розташований, до моменту здійснення покупцем повних розрахунків за придбаний об'єкт, завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію (п.5.7).

- На вимогу Продавця Покупець зобов'язаний протягом добудови до моменту введення об'єкт незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього Договору надавати Продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору (п.5.8).

За змістом п. 7.3. договору у разі невиконання однією стороною умов цього договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього Договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у комунальну власність за рішенням суду.

04 червня 2009р. договір купівлі - продажу № 4095 посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

02 червня 2009р. Відповідачем квитанцією сплачено Позивачу 547,14грн. Платіжними дорученнями №1 від 02.07.2009р. на суму 15 046,42 грн. та №40 від 03.08.2009р. на суму 11 763,56грн. Відповідачем оплачено вартість об'єкта незавершеного будівництва.

08.11.2010р. сторонами укладений договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, відповідно до якого п. 5.6. викладено у такій редакції: „В термін до 04 червня 2011р. підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва".

25 липня 2012 р. Позивач звернувся до Відповідача з листом від 24.07.2012р., в якому нагадав, що 03 серпня 2012р. спливає термін виконання умов договору купівлі-продажу від 03.08.2012р. щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництва, у зв'язку з чим просив до 13.08.2012р. надати зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією декларацію про готовність об'єкта експлуатації та виданий інспекцією сертифікат.

Проте жодної інформації до Регіонального відділення Фонду державного майна не надійшло.

Листом від 13.08.2012р. Позивач звернувся до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькі області про надання інформації чи звертався ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації / видачею сертифіката.

На вказаний запит Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повідомила, що інформація про прийняття в експлуатацію незавершеного об'єкта будівництва «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м» за адресою м. Харцизьк вул. Сергія Лазо, 15 відсутня.

14.09.2012р. відділом постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України в результаті проведеної перевірки складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва комунальної власності «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м», у висновку якого зазначено, що умови договору купівлі -продажу незавершеного будівництва «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м» від 04.06.09р. № 4616 станом на 14.09.12р. не виконано, а саме щодо завершення об'єкта незавершеного будівництва до 04.08.2012р. (п.5.3) а також щодо надання Продавцю необхідних матеріалів, відомостей, документів щодо виконання умов Договору (п.5.8).

22 жовтня 2012р. Позивач цінним листом з описом вкладення надіслав на адресу Відповідача акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комунальної власності від 14.09.2012р. та лист №20-12-09132, в якому просив підписати акт перевірки та один примірник в тридцятиденний строк надіслати на адресу Позивача та запропонував розірвати у добровільному порядку договір купівлі-продажу від 04.06.09р. № 4616 та повернути об'єкт незавершеного будівництва у комунальну власність та попередив, що після спливу терміну, передбаченого ст. 188 ГПК України, вирішення спірного питання буде передано до суду.

Однак вказаний лист залишений Відповідачем без відповіді.

За таких підстав, посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу №4616 від 28.05.2002р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відносно заявлених вимог суд наголошує, що їх одночасне висування відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги пов'язані наданими доказами та підставами виникнення (невиконанням умов договору купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р.), їх сумісний розгляд не ускладнює вирішення справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної автономії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків невиконання зобов'язань за договором приватизації у виді розірвання зазначеного договору та повернення об'єкту продажу до комунальної власності.

Враховуючи характер правовідносин між учасниками договору (приватизаційні), останні регулюються відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законами України „Про приватизацію державного майна", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та умовами договору купівлі-продажу № 4616 від 04.06.09р.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Виходячи з підстав позову, Позивач наполягає на розірванні договору саме як на наслідку порушення його умов з боку Відповідача у вигляді невиконання вимог п. 5.3. спірного договору щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію до 03.08.2012р., п.5.4 Договору щодо забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України; та п.5.8 Договору щодо надання по вимозі Продавця необхідних матеріалів, відомостей, документів та інше про виконання Покупцем умов цього Договору.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Норми ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлюють умови розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації) - на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, що кореспондується з п.7.3 Договору.

За змістом положень ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаної статті, підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, є невиконання саме обов'язкових умов даного виду договору, таких як: дотримання строку завершення будівництва об'єкта; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що спірний договір може бути розірвано:

- у разі наявності істотного порушення його умов;

- незалежно від істотності порушення - якщо це передбаченого договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від обов'язку завершення будівництва об'єкта приватизації та не введення його в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.27 "Про приватизацію державного майна" (в редакції що діяла на момент укладення спірного Договору) право власності на об'єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Повна сплата за придбаний об'єкт відбулася 03.08.2009р., з огляду на що зобов'язання п.5.3 Договору мало бути виконано до 03.08.2012р.

Наразі, як вбачається із наявних матеріалів справи і не заперечується Відповідачем до 03.08.2012р. об'єкт незавершеного будівництва не добудовано та не введено в експлуатацію, що дозволяє констатувати факт порушення Відповідачем встановленого у п. 5.3. спірного договору обов'язку.

Разом з цим, суд зазначає що порушення Відповідачем умов договору щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію до 03.08.2012р. є істотним, оскільки Позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні спірного Договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Проте, як встановлено судом, Відповідач з проханням змінити строки завершення будівництва до Позивача не звертався; судового порядку внесення змін до Договору не застосував.

Листом від 22.08.2011р. Відповідач звернувся до Позивача з заявою щодо продовження строку оформлення документів, передбаченого п.5.6 Договору до 01.04.2012р.

Як вбачається з відповіді Позивача, останній повідомив про необхідність надання документів по оформленню земельної ділянки, після чого буде розглянуте питання про доцільність внесення змін до договору купівлі продажу №4616, проте Відповідач на вимогу Позивача документи не надав, лист залишив без відповіді.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до Харцизької міської ради для отримання документів, які затверджують право користування земельної ділянки лише 19.04.2010р., в той час як оплату за придбаний об'єкт в повному обсязі було здійснено 03.08.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане свідчить, що Відповідачем не вжито всіх можливих дій на виконання умов Договору щодо завершення будівництва спірного об'єкту у встановлені строки, отже посилання Відповідача на відсутність вини у порушенні умов договору приватизації є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору, отже вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК, оскільки вимога розірвати договір у разі істотного порушення його умов є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

Таким чином, викладені обставини зумовлюють висновок суду про порушення Відповідачем у вигляді невиконання обов'язків, встановлених п. 5.3 спірного договору щодо завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт, що у світлі попередніх висновків суду та приписів ст. 611 Цивільного кодексу України має наслідком розірвання цього договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не надано Позивачу жодних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору купівлі-продажу в порушення п.5.8 Договору, що є самостійною підставою для розірвання договору приватизації в світлі вимог ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» - в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Разом з тим, посилання Позивача на порушення Відповідачем умов спірного Договору щодо забезпечення дотримання правил техніки безпеки, санітарних та екологічних норм, передбачених законодавством України судом до уваги не приймається, оскільки всупереч ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України жодними доказами не підтверджується.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про розірвання договору купівлі продажу №4616 від 04.06.2009р. на об'єкт незавершеного будівництва правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначено в ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку із невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, що кореспондує за приписами п.11.2 Договору відповідно до якого об'єкт повертається до комунальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України „Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Донецької обласної ради від 20.12.2007р. №5/13-381, у відповідності зі ст.ст.43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Регіональному відділенню були делеговані повноваження для проведення роботи по приватизації об'єктів, включених до переліку об'єктів загальної власності територіальних громад сел, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради та підлягають приватизації в 2007-2008рр., зокрема щодо об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності - «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сергія Лазо,15.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи з положень ст.ст.11,509 ЦК України зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права.

Наслідком розірвання договору купівлі-продажу №4616 від 04.06.2009р. є припинення підстави для подальшого перебування у Відповідача майна, а також припинення повноважень Регіонального відділення як власника державного майна у процесі приватизації у розумінні ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України», отже, об'єкт незавершеного будівництва має бути повернутий до територіальної громади сел, селищ, міст, які знаходяться в управлінні Донецької обласної Ради.

Відтак, позовні вимоги щодо повернення об'єкту у комунальну власність також підлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт приватизації) суд має вказати строк вчинення відповідної дії.

Враховуючи, що за змістом Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 18.01.2001р. №32 повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, складанню акту про повернення об'єкту приватизації передує проведення інвентаризації і затвердження її результатів, а також - встановлення розміру збитків, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривіальністю 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати в сумі 1073,00грн. стягуються з Відповідача.

Надмірно сплачений Позивачем судовий збір в сумі 1 609,50грн. підлягає поверненню Позивачу на підставі ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

На підставі викладеного керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відповідача ОСОБА_4, м. Харцизьк Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє на предмет спору, на стороні позивача -Донецької обласної ради, м. Донецьк про розірвання договору купівлі продажу №4616 від 04.06.2009р. об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності - «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м.», розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Сергія Лазо,15 та зобов'язання повернути об'єкт приватизації до комунальної власності, а саме: Донецькі обласній раді задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності - Відділення зв'язку, площею 385, 7 кв.м., що розташований за адресою: Донецька область., м. Харцизьк, вул. Сергія Лазо, 15 №4616 від 04.06.2009р., укладений між ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Артема, б.97, код ЄДРПОУ 13511245).

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) повернути об'єкт незавершеного будівництва - «Відділення зв'язку площею 385,7 кв.м.», розташований за адресою: м. Харцизьк, вул. Сергія Лазо,15 до комунальної власності, а саме: Донецькій обласній раді (83015, м. Донецьк, б. Пушкіна, 34) протягом 30 календарних днів.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, б.97, код ЄДРПОУ 13511245) судові витрати в сумі 1 073,00грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2013р.

Суддя Чернова О.В.