Ухвала суду № 29584797, 19.02.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" лютого 2013 р. Справа № 927/141/13-г

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Блохіної Ж.В., розглянувши заяву від 24 січня 2013р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від "26" червня 2012 р. по справі №5028/11/154(5/77)2011, порушеної

за позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про: стягнення 1 510 232,30 грн. шкоди,

за участю представників:

від позивача: Сподаренко А.П - державний інспектор, довіреність №09-08/404 від 06.02.2013р.,

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, ОСОБА_3 - адвокат, договір від 01.02.2013р.,

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області було подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 1510232,30 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, яке набрало законної сили 13.07.2012р., позов задоволено повністю. Суд вирішив: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 1510232,30 грн. шкоди та до державного бюджету 30204,65 грн. судового збору.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 24.01.2013р. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 1510232,30 грн. шкоди та до державного бюджету 30204,65 грн. судового збору.

В поданій заяві відповідач (заявник) зазначає, що нововиявленими обставинами є істотні обставини, встановлені постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2011р. у справі №2-а/2570/2456/2011, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р.

Заява мотивована тим, що під час розгляду адміністративної справи, Чернігівським окружним адміністративним судом встановлено, що перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства проведені службовими особами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а тому суд визнав дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В. пов'язані із проведенням перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 31.01.2011 року, 07.02.2011року - 08.02.2011 року, 22.03.2011 року, складенням актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.01.2011 року №19/06, від 07.02.2011 року - 08.02.2011 року №23/06, від 22.03.2011 року №52/06 та винесенням приписів від 02.02.2011 року №19/06, від 14.02.2011 року №23/06 неправомірними.

На думку відповідача (заявника) ці дані мають істотне значення, оскільки акт перевірки від 22.03.2011 року №52/06 був прийнятий господарським судом Чернігівської області як доказ порушення природоохоронного законодавства і, як наслідок, до стягнення шкоди.

Присутній в судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренко А.П. заперечує проти заяви, просить залишити рішення суду без змін, оскільки вважає доводи заявника недоведеними та необґрунтованими, посилаючись на помилкові висновки Чернігівського окружного адміністративного суду.

Також представник позивача просить зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 09.01.2013р. про перегляд та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів прийняття Верховним Судом України до розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 09.01.2013р. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р., а також враховуючи набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2011р. у справі №2-а/2570/2456/201, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, оцінивши докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини, згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Відповідно до пунктів 8.6, 8.7 вищевказаної постанови Пленуму прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В обґрунтування поданої заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається, зокрема на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2011р. у справі №2-а/2570/2456/2011 визнано неправомірними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В. пов'язані із проведенням перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, зокрема, 22.03.2011 року, складенням акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2011 року №52/06.

На думку відповідача, ці дані мають істотне значення, оскільки акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2011 року №52/06 був прийнятий господарським судом Чернігівської області як доказ порушення вимог природоохоронного законодавства і, як наслідок, до стягнення шкоди.

Суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем обставини є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.

Як вбачається з рішення суду від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, враховуючи фактичні обставини справи, судом було встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Чернігівські області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при видаленні зелених насаджень: за межами населеного пункту села Горбове в захисних лісонасадженнях вздовж ґрунтової дороги Р-67-Горбово, за результатами якої складено акт перевірки від 22.03.2011р. № 52/06.

Перевіркою було встановлено, що на території Горбівської сільськї ради за межами населеного пункту в захисній лісосмузі вздовж ґрунтової дороги Р-67 Горбове, ФОП ОСОБА_1 самовільно здійснив заготівлю деревини шляхом суцільної рубки ряду дерев тополі в кількості 212 шт. (з них ростучих 201 шт. та 11 шт. сухі), сосни сухостійної - 10 шт., берези - 10 шт. (ростучої - 5 шт., сухостійної - 5 шт.). Крім того, пошкоджено до ступеня припинення росту 2 дерева берези, та 1 дерево сосни пошкоджене до ступеня неприпинення росту. Заготівлю деревини та її вивезення ФОП ОСОБА_1 здійснив у лютому 2011 року за відсутності дозвільного документа (лісорубного квитка), оформленого у встановленому порядку. Відпуск деревини сільською радою не проводився, товарно-транспортні накладні на вивезення деревини виписані одноосібно ФОП ОСОБА_1 та передані сільському голові 03 березня 2011 року на зберігання. ФОП ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради за дозвільними документами не звертався. Плата за використання лісових ресурсів в установленому порядку ФОП ОСОБА_1 не проведена.

Задовольняючи позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Чернігівській області у справі №5028/11/154(5/77)2011 рішенням від 26.06.2011 року суд виходив з того, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на те, що преюдиціальні факти, встановлені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року по адміністративній справі № 2а/25702456/2011, не потребують доказування (доведення) у даній справі, в якій беруть участь ті самі сторони (ст. 35 ГПК України).

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року в адміністративній справі № 2а/25702456/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Гончаренка Д.С. про визнання дій незаконними, скасування приписів та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 54-69) позовні вимоги ФОП ОСОБА_6 задоволено повністю.

Суд визнав дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В. пов'язані із проведенням перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 31.01.2011 року, 07.02.2011року - 08.02.2011 року, 22.03.2011 року, складенням актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.01.2011 року №19/06, від 07.02.2011 року - 08.02.2011 року №23/06, від 22.03.2011 року №52/06 та винесенням приписів від 02.02.2011 року №19/06, від 14.02.2011 року №23/06 неправомірними.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р. по адміністративній справі № 2а/25702456/2011, що набрала законної сили, скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 р., прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Гончаренка Д.С. про визнання дій незаконними, скасування приписів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В постанові КААС від 06.03.2012 р., зокрема, встановлено факт правомірності дій відповідача (Державної екологічної інспекції у Чернігівській області) під час проведення позапланових перевірок щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства при видаленні зелених насаджень на території Горбівської сільської ради, складенні актів та винесенні приписів, а також вилученні дозвільних документів, які були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Відтак, при прийнятті рішення від 26.06.2011 року суд вважав, що преюдиціальні факти, встановлені в вищенаведеній постанові КААС не потребують доказування (доведення) у даній справі, в якій беруть участь ті самі сторони, а тому позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року залишено в силі.

Отже, дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В. пов'язані із проведенням перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 31.01.2011 року, 07.02.2011року - 08.02.2011 року, 22.03.2011 року, складенням актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.01.2011 року №19/06, від 07.02.2011 року - 08.02.2011 року №23/06, від 22.03.2011 року №52/06 та винесенням приписів від 02.02.2011 року №19/06, від 14.02.2011 року №23/06 є неправомірними.

Таким чином, встановлення постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року факту неправомірності дій Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В. пов'язані із проведенням перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 22.03.2011 року, складенням акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2011 року №52/06 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 77 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України „Про рослинний світ" виключає можливість застосування до відповідача положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665 „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", яким затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами: незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту (додаток 1); пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту (додаток 2), оскількиданий наказ застосовується тільки для розрахунку шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту та шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту на підставі відповідних документів, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка А.П., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Малого М.В. пов'язані із проведенням перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 22.03.2011 року, складенням акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2011 року №52/06 , спростовує факт, який було покладено в основу рішення суду від 26.06.2012 року у справі №5028/11/154(5/77)2011 про задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1510232,30 грн. шкоди, оскільки розмір вказаної шкоди обґрунтований розрахунком, здійсненим держінспектором Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Малим М.В. у зв'язку із встановленням актом перевірки від 22.03.2011 року №52/06 порушення ФОП ОСОБА_1 природоохоронного законодавства.

Тобто, вищевказані обставини є нововиявленими та такими, що спростовують обґрунтованість розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня неприпинення росту, яка стягнута з відповідача на користь місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, у зв'язку із чим вказане рішення підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - в разі зміни чи скасування рішення, ухвала - в разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю із прийняттям рішення про задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011 повністю.

Крім того, заявник просить стягнути з відповідача 2931,60 грн., що становить витрати позивача по сплаті послуг адвоката.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, послуги адвоката відносяться до складу судових витрат і розподіляються судом на відшкодування іншій стороні при винесенні рішення.

Між адвокатом ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 01.02.2013 року укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Приймаючи до уваги, що заявником сплачено за послуги адвоката ОСОБА_3 2931,60 грн. на підставі акту прийомки виконаних робіт від 15.01.2013р., суд, враховуючи обставини справи, зокрема, ціну позову, її складність та ступінь участі адвоката в судових засіданнях, доходить висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 2931,60 грн. витрат за послуги адвоката.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати відповідача по сплаті судового збору в сумі 15102,33 грн. покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст.ст. 44,49,86,112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі № 5028/11/154(5/77)2011 задовольнити повністю.

2. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012р. у справі №5028/11/154(5/77)2011, яким позов задоволено повністю і стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області 1510232,30 грн. шкоди та до державного бюджету 30204,65 грн. судового збору скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення: „ У позові відмовити повністю".

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Малясова, 12, ідентифікаційний код 34924790) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000; р/р відсутній, ідент. номер НОМЕР_1) 2931,60 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 15102,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.02.2013 року.

Суддя Ж.В.Блохіна