Ухвала суду № 29584741, 14.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5921/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Стиль» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ТОВ «Л-Стиль» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03 жовтня 2011 року № 0006732307.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Феррум Груп».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Л-Стиль» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ «Феррум Груп» за лютий 2011 року, про що складено акт від 15 вересня 2011 року № 2016/2307/32559515.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2011 року № 0006732307, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28419 грн. 00 коп., з яких 28418 грн. 00 коп. - за основним платежем та 01 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Л-Стиль» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Л-Стиль» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Феррум Груп».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Феррум Груп» здійснювало поставку ТОВ «Л-Стиль» товарно-матеріальних цінностей.

На підставі податкових накладних від 21 лютого 2011 року № 112 та № 113, складених у зв'язку зі здійсненням вказаної господарської операції, позивач сформував податковий кредит у розмірі 28418 грн. 00 коп.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вважає такі дії ТОВ «Л-Стиль» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Феррум Груп» наявні ознаки фіктивності. Вказаний висновок було зроблено на підставі службової записки ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 01 серпня 2011 року № 4709/ДПІ/26-10/3, яка мітила відомості про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Л-Стиль» та ТОВ «Феррум Груп».

Так, розслідування кримінальної справи № 49-3178, порушеної за фактом створення/придбання, зокрема, ТОВ «Феррум Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, на час розгляду справи в суді першої інстанції не закінчене. Вирок суду по зазначеній кримінальній справі в матеріалах справи - відсутні. У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 23 травня 2011 року., відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операцією з ТОВ «Феррум Груп», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, пов'язаних з такою угодою.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного отримання товарів від ТОВ «Феррум Груп» позивач надав суду копії видаткових накладних від 21 лютого 2011 року № 022108 та № 022109, податкових накладних від 21 лютого 2011 року № 112 та № 113, товарно-транспортну накладну від 21 лютого 2011 року № 2102/4, виписку по особовому рахунку та докази використання придбаного товару в межах власної господарської діяльності.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості, ціни товару, дати його отримання та перевезення, а також щодо місця розвантаження, які узгоджуються між собою.

Згідно видаткових накладних від 21 лютого 2011 року № 022108 та № 022109 ТОВ «Л-Стиль» отримало від ТОВ «Феррум Груп» товар будівельно-монтажного призначення в асортименті.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 21 лютого 2011 року № 2102/4 ТОВ «Імперія Скан» на замовлення позивача здійснило перевезення товару від ТОВ «Феррум Груп» на адресу ТОВ «КЕРТ» - м. Київ, вул. Предславинська, 35.

До матеріалів справи додано копію договору субпідряду № 21/08 від 06 серпня 2010 року, укладеного між ТОВ «Л-Стиль» та ТОВ «КЕРТ», згідно умов якого позивач зобов'язувався виконати будівельні роботи по постачанню та монтажу витяжних установок на технічному (чердачному) і першому поверсі по об'єкту «Реконструкція виробничого комплексу під готельний комплекс по вул. Предславинській, 35».

Таким чином, позивач надав докази оплати товару, його отримання від продавця, а також перевезення до місця використання.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне придбання товару у ТОВ «Феррум Груп».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Л-Стиль» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 03 жовтня 2011 року № 0006732307.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 липня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 14 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.