Ухвала суду № 29584698, 25.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"25" лютого 2013 р.Справа № 5017/3602/2012

За позовом: Затоківської селищної ради

до відповідача: Львівського комунального підприємства „Рембуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути порушення прав шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: Коломієць І.В., довіреність №16/01-29-3 від 14.01.2013р.

Від відповідача: Волинець І.В., довіреність від 24.01.2013р.; Атаманюк М.О., довіреність від 18.01.2013р.

Від третьої особи: Шмотолоха О.П., довіреність №1.7вих-97 від 27.08.2012р.

В судовому засіданні 25.02.2013р. приймали участь:

Від позивача: Коломієць І.В., довіреність №16/01-29-3 від 14.01.2013р.

Від відповідача: Волинець І.В., довіреність від 24.01.2013р.

Від третьої особи: Шмотолоха О.П., довіреність №1.7вих-97 від 27.08.2012р.

Суть спору: про зобов'язання ЛКП „Рембуд" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,803га, яка знаходиться на території Сонячного району смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області в межах населеного пункту по вул. Лазурній,99;

про зобов'язання ЛКП „Рембуд" усунути порушення прав Затоківської селищної ради на земельну ділянку загальною площею 0,803га, яка знаходиться на території Сонячного району смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області в межах населеного пункту по вул. Лазурній,99, шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2012р. порушено провадження у справі №5017/3602/2012 за позовом Затоківської селищної ради до ЛКП „Рембуд" про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання усунути порушення прав шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва

Так, позовні вимоги обґрунтовано позивачем тим, що спірна земельна ділянка самовільно зайнята відповідачем та використовується без правовстановлюючих документів для експлуатації бази відпочинку „Львів" ЛКП „Рембуд", оскільки рішення Затоківською селищною радою щодо надання земельної ділянки у користування не приймалось. Крім того, на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти самочинного будівництва.

Ухвалами суду від 12.12.2012р. було задоволено клопотання позивача, викладене у позові, та витребувано документи у Відділу Держземагентства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, КП „Білгород-Дністровське БТІ", ДАБК в Одеській області

Заяву позивача від 23.01.2013р. за вх.№2543/2013 та клопотання відповідача від 21.01.2013р. за вх.№1911/2013 про відкладення розгляду справи було судом задоволено.

Клопотання позивача від 11.02.2013р. за вх.№4854/2013 про продовження строку розгляду справи було задоволено ухвалою суду від 11.02.2013р.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 28.01.2013р. за вх.№2795/2013, пояснення від 11.02.2013р. за вх.№4703/2013, при цьому, посилається на існування рішення Затоківської селищної ради №847 від 29.12.2003р. про надання спірної земельної ділянки ЛКП „Рембуд" в оренду для експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Львів" та договору оренди земельної ділянки від 16.07.2004р., укладеного між Затоківською селищною радою та ЛКП „Рембуд". Відповідач вважає дію договору від 16.07.2004р. пролонгованим відповідно до п.8 цього договору, оскільки 15.06.2009р. звернувся в письмовій формі до позивача із повідомленням про намір продовжити дію договору оренди, відповіді на що та заперечень з приводу пролонгації договору не отримав. Крім того, відповідач відмічає, що продовжував добросовісно виконувати обов'язки орендаря, в т.ч. щодо сплати орендної плати. Одночасно, підприємство відмічає, що власником будівель, розташованих на спірній ділянці, є Львівська міська рада та зазначені будівлі були передані міськрадою до статутного фонду ЛКП „Рембуд".

Клопотання відповідача від 28.01.2013р. за вх.№2794/2013 про залучення Львівської міської ради до участі у справі в якості іншого відповідача судом не задоволено, з підстав відсутності у даному позові позовних вимог, заявлених до Львівської міської ради та залучення судом останньої ухвалою від 28.01.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача від 13.02.2013р. за вх.№5165/2013 та третьої особи від 25.02.2013р. за вх.№6410/2013 про застосування строку позовної давності з підстав того, що даний спір по суті судом не вирішується.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівська міська рада проти задоволення позову позивача заперечує, подала пояснення по справі від 11.02.2013р. за вх.№4704/2013, із якого вбачається, що 01.08.1993р. було створене ЛКП „Рембуд", а 18.04.2000р. затверджено у новій редакції Статут підприємства, де визначено, що ЛКП „Рембуд" є правонаступником МКП „Рембуд", правонаступником Львівського державного комунального підприємства „Рембуд", яке в свою чергу є правонаступником Львівського орендного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту, а отже прийняло у господарське відання його майно, в т.ч. базу відпочинку „Львів", розташовану у смт. Затока, Сонячний курортний район. Крім того, на підставі рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2003р. №847 „Про надання земельної ділянки ЛКП „Рембуд" у короткострокову оренду для експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Львів", 16.07.2004р. між Затоківською селищною радою та ЛКП „Рембуд" було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого підприємству передано в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 0,803га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Львів". З врахуванням закінчення 16.07.2009р. строку дії договору від 16.07.2004р. ЛКП „Рембуд" 15.06.2009р. звернувся до Затоківської селищної ради з заявою про продовження строку дії договору, однак, погодження або заперечень з цього приводу не отримав. Львівська міська рада вважає законним спірне будівництво з огляду на наявність дозволу на виконання робіт №26, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської Ради депутатів трудящих від 15.02.1979р., відповідно до якого Львівському міському ремонтно-будівельному тресту дозволено провести заміну старих будинків на нові та будівництво санітарно-побутового комплексу на території бази відпочинку „Львів".

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 12.12.2012р., 09.01.2013р., 21.01.2013р., 28.01.2013р., 11.02.2013р. зобов'язав позивача надати: надіслати копію позову із доданими документами третій особі - Львівській міській раді, докази надсилання надати суду; уточнення заявлених позовних вимог стосовно уточнення індивідуальних характеристик об`єкту відповідача; пояснення, докази щодо наявності у об`єкта спору ознак самовільного будівництва, визначених ст.376 ЦК України; оригінали та належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; уточнення ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності сторін, зазначених в позовній заяві; докази, що підтверджують момент будівництва спірного об'єкту; докази, що підтверджують знаходження спірної ділянки на території Затоківської селищної ради.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 12.12.2012р., 09.01.2013р., 21.01.2013р., 28.01.2013р., 11.02.2013р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, знаходження ділянки саме на території Затоківської селищної ради, самочинність спірного будівництва, що оспорюються у даному позові, отже є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду ( стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення іх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи витребувані ухвалами господарського суду дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів на протязі строку розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, суду відомо не було, та у зв'язку з тим, що позивач був присутнім у судових засіданнях та обізнаним із витребуваними судом доказами, суд залишає заявлений Затоківською селищною радою позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений Затоківською селищною радою згідно платіжного доручення №37 від 13.02.2013р. в сумі 1118 грн., з врахуванням присутності представника позивача в судових засіданнях 21.01.2013р., 11.02.2013р., 25.02.2013р. підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Затоківської селищної ради без розгляду.

2. Повернути Затоківській селищній раді (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська,21, код 04527052) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №37 від 13.02.2013р. в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн.

3. Копію ухали надіслати відповідачу та третій особі згідно їх заяв від 25.02.2013р. за вх.№№6551/2013, 6541/2013.

Суддя Малярчук І.А.

Інший