Ухвала суду № 29583512, 26.02.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/213/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, відміну постанови про скасування документу від 06 грудня 2012 року, відміну постанови про відновлення виконавчого провадження від 10 грудня 2012 року та звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим 12 лютого 2013 року звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача. Позов мотивований тим, що 25 червня 2012 року рішенням Совєтського районного суду АР Крим позивача було зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову виплату до 05 травня 2012 року в розмірі 2172 гривні. 09 листопада 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Совєтського РУЮ Вовк Л.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 06 грудня 2012 року постановою виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Музафарова Е.С. зазначена постанова була скасована, а вже 10 грудня 2012 року була прийнята оскаржувана постанова про відновлення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-1995/2011, виданого 25 червня 2012 року Совєтським районним судом АР Крим. За таких обставин, позивач посилаючись на неправомірність дій виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Музафарова Е.С. просить скасувати оскаржувані постанови. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судовий збір» та Постанови КМУ «Про економію бюджетних коштів, передбачених на утримання органів державної влади та інших державних органів» від 22 жовтня 2008 року № 943.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим була залишена без руху з тих підстав, що позивач у позовній заяві зазначив відповідачем - виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Музафарова Е.С., не зазначив перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї, не зазначив дату її підписання. Зазначені недоліки позовної заяви позивачем були усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. При цьому, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом на дії державної виконавчої служби, особливість провадження в справах за зазначеними позовами передбачена ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву на дії державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дії державної виконавчої служби неправомірними, відмінити постанову про скасування документу від 06 грудня 2012 року та відмінити постанову про відновлення виконавчого провадження від 10 грудня 2012 року.

З доданих до позовної заяви матеріалів, а саме копій журналів реєстрації вхідних документів вбачається, що позивачем оскаржувані постанови отримані відповідно 25 грудня 2012 року та 03 січня 2013 року. В тексті позовної заяви позивач також зазначає, що оскаржувані постанови він отримав відповідно 25 грудня 2012 року та 03 січня 2013 року.

Таким чином, десятиденний строк, передбачений ч.2 ст.181 КАС України, протягом якого позивач міг подати до суду позов сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що простановляється ухвала.

Позивачем до позовної заяви додане клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд не знаходить підстав для визначення причин його пропуску поважними, виходячи з наступного.

Клопотання позивача мотивоване тим, що відповідач несвоєчасно надсилає сторонам виконавчого провадження виконавчі документи. Разом з цим, з доданих до позовної заяви позивачем матеріалів, а саме копій журналів реєстрації вхідних документів вбачається, що позивачем оскаржувані постанови отримані відповідно 25 грудня 2012 року та 03 січня 2013 року. Таким чином, позивачу стало відомо про наявність оскаржуваних постанов саме з зазначених дат.

Щодо посилань позивача у клопотанні на те, що в Управлінні праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим відсутня штатна одиниця юриста як на підставу поважності причину пропуску строку звернення до адміністративного суд, то суд не може визнати зазначену причину як поважну, оскільки навіть при наявності зазначених обставин позивач не був позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав в межах передбаченого ч.2 ст.181 КАС України строку.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України заява, у разі пропущення передбаченого законом строку звернення до суду, може бути залишена без розгляду під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, враховуючи, що Управлінням праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим пропущений передбачений ч.2 ст.181 КАС України строк для подання до суду позовної заяви на дії державної виконавчої служби, строк подання дійсної позовної заяви на час звернення до суду сплинув та причини пропуску такого строку не є поважними, суд доходе висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 100, 102, 107, 160, 165, 181 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим до Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, відміну постанови про скасування документу від 06 грудня 2012 року, відміну постанови про відновлення виконавчого провадження від 10 грудня 2012 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Шевченко