Постанова № 29583422, 21.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. Справа №805/2237/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Краснової О.О.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон», застосованого згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна від 19 лютого 2013 року № 1, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013 року Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - заявник, Артемівська ОДПІ Донецької області ДПС) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» (далі - відповідач, ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон», застосованого згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна від 19 лютого 2013 року № 1.

В обґрунтування вимог подання заявник зазначав, що відповідач станом на 19 лютого 2013 року має податковий борг у розмірі 65 824,43 грн. Крім того, заявник зазначив, що майно ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» знаходиться у податковій заставі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Податковим керуючим відповідача складено акт опису майна від 09 січня 2013 року № 6/19-011-02. Артемівською ОДПІ Донецької області ДПС 18 січня 2013 року з метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, у порядку передбаченому пунктом 91.3 статті 91 Податкового кодексу України на адресу відповідача направлено повідомлення про проведення перевірки. 25 січня 2013 року податковим керуючим Щербіною М.В. складено акт про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/19/37071763 від 25 січня 2013 року. У зв'язку з чим начальником Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС 19 лютого 2013 року прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон».

На підставі вищевикладеного, для недопущення можливих втрат бюджету та своєчасної сплати боргу підприємством, заявник просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон», застосованого згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна від 19 лютого 2013 року № 1 (арк. справи 2-3).

Представник заявника у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у поданні, просила задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (арк. справи 20). Відповідач надав суду клопотання про розгляд адміністративної справи без участі представника відповідача, в якому зазначив, що заперечення та зауваження ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» щодо подання відсутні (арк. справи 25).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник - Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є органом державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені статтями 20, 95 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 13 грудня 2010 року, ідентифікаційний код 37071763, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 626245 (арк. справи 5) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 665663 (арк. справи 7). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 15 грудня 2010 року № 402/10/29-014-3 відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 15 грудня 2010 року за № 1439 та перебуває на обліку у Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (арк. справи 6).

Існування податкового боргу відповідача підтверджується зворотними боками облікових карток з податку на додану вартість та податку на прибуток (арк. справи 23, 24). Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.

У зв'язку із виникненням у відповідача податкового боргу, на підставі статті 89 Податкового кодексу України виконуючим обов'язки начальника Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС Розсохою О.А. прийнято рішення № 5 про опис майна ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» у податкову заставу від 09 січня 2013 року (арк. справи 4).

Наказом № 3 від 02 січня 2013 року призначено податковим керуючим головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення податкового боргу Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС Пихтіна Ю.В., за яким закріплено підприємство відповідача, контроль за виконанням наказу покладено виконуючого обов'язки начальника інспекції Розсоху О.А. (арк. справи 14-15).

09 січня 2013 року податковий керуючий Пихтін Ю.В. на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС від 09 січня 2013 року № 5 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» здійснив вихід на підприємство відповідача та, керуючись нормами податкового кодексу України, провів опис майна, а саме автомобіля «Газель» НОМЕР_1, 2011 року випуску, колір синій вартістю 99 256,27 грн., про що склав акт опису майна № 6/19-011-02 від 09 січня 2013 року у двох примірниках, один з яких отримано особисто головним бухгалтером відповідача. Акт відповідачем було підписано без заперечень (арк. справи 10).

На підставі вищевказаного акту, з 16 січня 2013 року описане майно знаходиться у податковій заставі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39752623 від 16 січня 2013 року (арк. справи 11).

21 січня 2013 року заявником відповідачу направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 4, в якому зазначено, що 25 січня 2013 року Артемівською ОДПІ Донецької області ДПС буде проведено перевірку стану збереження майна ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» (арк. справи 12).

25 січня 2013 року податковим керуючим Щербиною М.В. здійснено вихід на підприємство відповідача для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, проте його не допущено на територію платника податків, чим перешкоджено виконанню повноважень податкового керуючого, визначених Податковим кодексом України. Про вказаний факт податковим керуючим Щербиною М.В. складено акт про перешкоджання платника податків виконанню повноважень податкового керуючого від 25 січня 2013 року 3 2/19/37071763 (арк. справи 13).

19 лютого 2013 року начальник ВПМ Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС підполковник міліції Андрющенко С.М., розглянувши рапорт начальника ВОВПЗ ВПМ Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС Олійника О.В., керуючись пунктом 94.2.6 статті 94 Податкового кодексу України, просив начальника Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС застосувати умовний адміністративний арешт майна юридичної особи - ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» (арк. справи 16).

19 лютого 2013 року начальник Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС Басов Є.В. прийняв рішення № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в якому вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» код ЄДРПОУ 37071763, що перебуває за адресою: м. Часів Яр, вул. О. Кошевого, 1, надіслати рішення з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна (арк. справи 17).

19 лютого 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Щербиною М.В. на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, керуючись підпунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, за участю понятих у присутності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_9 провів опис майна, що міститься у м. Часів Яр, вул. О. Кошевого, 1, а саме автомобіля «Газель» НОМЕР_1, 2011 року випуску, колір синій вартістю 99 256,27 грн., про що склав протокол про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 1 від 19 січня 2013 року. Вказаний протокол підписала та отримала головний бухгалтер підприємства ОСОБА_9 (арк. справи 18).

Щодо вказаних обставин справи суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпунктів 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на зазначене та наявними в матеріалах справи документами підтверджена відмова відповідача від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, що свідчить про наявність передбачених статтею 94 Податкового кодексу України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон», застосованого згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна від 19 лютого 2013 року № 1, - задовольнити повністю.

Визнати обґрунтованим рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» від 19 лютого 2013 року № 1.

В судовому засіданні проголошений повний текст постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.