Ухвала суду № 29583, 06.07.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" липня 2006 р. Справа № 15/14-06 (02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно-механічні майстерні", м. Донецьк

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод",м. Вінниця

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Ремонтно-механічні майстерні" звернулось в суд з позовом до ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" про спонукання укласти договір.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд встановив:

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Як свідчать матеріали позову, позовна заява підписана "в.о. голови правління Г.Я. Копілевич", при цьому жодного документу, що підтверджував повноваження даної посадової особи, яка підписала позовну заяву суду надано не було, що в силу п.1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також суду є незрозумілим зміст позовних вимог та виклад обставин на яких вони ґрунтуються, оскільки позивач просить суд зобов’язати ВАТ "Вінницький підшипниковий завод" укласти з ВАТ "Ремонтно-механічні майстерні" договір в чітко встановлений судом строк, не зазначаючи при цьому який саме договір слід укласти, його предмет та підстави, умови, при яких договір має укладатись.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно листа відділення Державного казначейства у м. Вінниці від 22.02.2006р. № 07-21/217 "Про надання реквізитів рахунку державного мита", починаючи з 27.02.2006р. державне мито зараховується до державного бюджету на наступний рахунок:

Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22090200

Код ЗКПО : 21727686

Банк: УДК у Вінницькій області

МФО: 802015

Рахунок: 31117095600002

Як видно з платіжного доручення № 73 від 14.06.2006р. державне мито перераховано на зовсім інший рахунок, що розцінюється судом як часткове порушення сплати держмита у встановленому порядку.

До матеріалів позовної заяви як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано фіскальний чек ВПЗ Донецьк-59, при цьому жодних відомостей про те, що саме копія позовної заяви з додатками, яка подана до суду, надіслана відповідачу, не має, оскільки до неї не доданий опис вкладення, а в самому розрахунковому документі відсутнє будь-яка інформація про направлені документи, що унеможливлює встановити дані відомості.

Недодержання даних вимог статей 54, 57 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України, а тому дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Керуючись п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н ( вхідний номер суду 3074 від 05.07.2006р.) на 3-х аркушах разом з матеріалами на 30-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 73 від 14.06.2006 р. , підлягає поверненню.

Суддя Курко О.П.