Ухвала суду № 29582654, 26.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про передачу до іншого суду

26 лютого 2013 р. Справа № 805/1653/13-а

приміщення суду за адресою: 3052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Левченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції

про визнання постанови протиправною, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання постанови від 19.10.2012р. про арешт коштів боржника протиправною, скасування постанови від 19.10.2012р. про арешт коштів боржника.

Позовні вимоги мотивовані накладенням Відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на пенсійному рахунку, на підставі виконавчого листа №1/0550/25/2012, виданого 29.05.2012р. Харцизьким міським судом Донецької області.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є боржником в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1/0550/25/2012, виданого 29.05.2012р. Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інших на користь Державного підприємства «Торезантрацит» 58 472,38 грн.

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі вироку Харцизького міського суду Донецької області від 29.05.2012р. у справі №1/0550/25/2012р., яким з ОСОБА_1 та інших осіб стягнуто на користь Державного підприємства «Торезантрацит» грошові кошти, у тому числі 58 472,38 грн. щодо яких виданий виконавчий лист від 29.05.2012р.

19.10.2012р. відповідачем прийнята спірна постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в: ПАТ «Ощадбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АКІБ «Укрсиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Брокбизнесбанк», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та належать боржнику - ОСОБА_1. Вказана постанова прийнята у межах виконавчого провадження №34512709, відкритого на підставі виконавчого листа №1/0550/25/2012, виданого 29.05.2012р. Харцизьким міським судом Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_1 є боржником в межах виконавчого провадження №34512709.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи наявна копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23.01.2013р. у справі №22ц/775/822/13, якою ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 19.12.2012р. скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо ухвалення постанови закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 04.11.2010р. N 2677-VI, чинній на момент звернення позивачем із цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду, встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Слід зазначити, що в постанові від 17.10.2012р. у справі 6-84цс12 Верховний Суд України вказав, що за змістом указана норма (ч.4 та ч. 5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження») носить процесуальний характер, оскільки передбачає визначені законодавством процедури оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Таким чином, ця справа підлягає розгляду Харцизьким міським судом Донецької області, який видав відповідний виконавчий документ.

Крім того, у п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012р. №5 та постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.09.2012р. N 10, встановлено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Харцизький міський суд Донецької області видав виконавчий документ не як адміністративний суд, проте за приписами ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» ця справа підлягає розгляду саме Харцизьким міським судом Донецької області.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст. 5, ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» судом встановлено, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови від 19.10.2012р. про арешт коштів боржника протиправною, скасування постанови від 19.10.2012р. про арешт коштів боржника - предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме - Харцизьким міським судом Донецької області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За приписами ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Позивач у судовому засіданні від 26.02.2013р. залишив вирішення питання щодо передачі цієї справи до Харцизького міського суду Донецької області на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні від 26.02.2013р. не заперечував проти передачі справи.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для передачі з Донецького окружного адміністративного суду до Харцизького міського суду Донецької області цієї адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Передати адміністративну справу № 805/1653/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання постанови від 19.10.2012р. про арешт коштів боржника протиправною, скасування постанови від 19.10.2012р. про арешт коштів боржника з Донецького окружного адміністративного суду до Харцизького міського суду Донецької області.

2. Передачу адміністративної справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 26 лютого 2013 року.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.