Рішення № 29582449, 26.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Справа № 925/130/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Борисенко О.М. - директор,

Петренко Л.В. - представник за дорученням,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім

"Драбівагропостач", с-ще Драбове-Барятинське, Драбівського

району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський

цукровий завод", м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 17 500 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Драбівагропостач" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод" про стягнення 17 500 грн. 00 коп., в тому числі: 12 500 грн. 00 коп. попередня оплата, 5 000 грн. 00 коп. інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 січня 2013 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 лютого 2013 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від директора підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі звільненням юриста.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод" не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання особисто або надіслати суду відзив на позов.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 лютого 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/130/13-г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 17 500 грн. 00 коп., позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на виконання умов договору поставки рельсів здійснив попередню оплату товару в розмірі 17 500 грн. 00 коп.

Проте, відповідач не поставив позивачу товар та не повернув суму попередньої оплати у встановлений позивачем строк у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод" виставило позивачу рахунок від 02 жовтня 2012 року за №325 про сплату 17 500 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ за 50 штук рельс по ціні 350 грн. 00 коп. за 1 штуку з урахуванням ПДВ.

Зазначену вище суму позивачем було перераховано відповідачу, що підтверджується копією платіжного доручення №1802 від 02 жовтня 2012 року (а.с. 8).

Водночас, відповідачем не було поставлено товар позивачу.

В зв'язку з чим, позивачем неодноразово надсилалися відповідачу листи та претензії про повернення коштів.

29 листопада 2012 року відповідачем було перераховано позивачу кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 622 Цивільного кодексу України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Тобто, позивач самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, а саме - відмовився від прийняття виконання зобов'язання та вимагав повернення попередньої оплати.

Відповідач, як вже зазначалося вище частково повернув позивачу кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп., тобто погодився, що між сторонам зобов'язання з поставки рельсів припинилися.

В подальшому позивачем було повторно надіслано відповідачу претензію від 13 грудня 2012 року за №126 про повернення у 7 - денний термін попередньої оплати в розмірі 12 500 грн. 00 коп.

Оскільки претензію від 13 грудня 2012 року відповідачем було отримано 14 грудня 2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), то з урахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України та строків зазначених позивачем у претензії, відповідач повинен був повернути попередню оплату не пізніше 22 грудня 2012 року.

Однак, станом на 23 січня 2013 року відповідач не повернув позивачу попередню оплату сплачену згідно платіжного доручення №1802 від 02 жовтня 2012 року в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки товару, чи повернення суми попередньої оплати у визначені позивачем строки в повному обсязі.

Доводи позивача відповідач належними доказами не спростував.

Таким чином сума попередньої оплати в розмірі 12 500 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 5 000 грн. 00 коп. - 3% річних та інфляційних втрат.

Однак нарахування 3% річних та інфляційних на суму попередньої оплати є безпідставним виходячи з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, а є поверненням сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України).

Водночас, умовами договору поставки, розмір процентів за користування продавцем чужими грошовими коштами не встановлено.

При цьому судом враховано висновки викладені в постановах Вищого господарського суду України від 09 червня 2011 року та Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року зі справи №43/308-10.

Крім того, позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський цукровий завод", вул. Рози Люксембург, 6, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 36631008, р/р 260085596 в ПАТ "Лега Банк", МФО 300056 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Драбівагропостач", вул. Гоголя, 17, с - ще Драбове-Барятинське, Драбівського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00908550, р/р №26004060731372 в ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Черкаси, МФО 354347 - 12 500 грн. 00 коп. - попередньої оплати та 1 228 грн. 95 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 27 лютого 2013 року.

Суддя А.В.Васянович