Ухвала суду № 29581565, 03.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-16/11542-2007А/5002

03.12.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

прокурор, Прокурора м. Керчі- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим- Савченко Марина Валеріївна, довіреність № 2669/10/10-00 від 02.04.12

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим- Базилевич Наталя Володимирівна, довіреність № 578/10/10-00 від 02.03.12

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.(переведений) ) від 08.11.07

за позовом Прокурора м.Керчі (вул. Совєтська 12,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" (вул. Години 2 в,Керч,Автономна Республіка Крим,98303)

про стягнення 6 953 878, 08 грн., -Копія

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.07 адміністративний позов Прокурора м. Керчі, Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" - задоволено.

Стягнуто податкову заборгованість у розмірі - 6 953 878,08 грн. з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі»за рахунок активів (ПДВ на р/р № 31118029700019 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, Одержувач: Держбюджет м. Керч, код платежу 14010100, ОКПО 34740946 - у сумі 4 444 423,45 грн.; Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на р/р. № 33219807700019 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, Одержувач: місцевий бюджет м. Керч, код платежу 12020100, ОКПО 34740946 - у сумі 57 485,07 грн.; Комунальний податок на р/р. № 33210828700019 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, Одержувач: Місцевий бюджет м. Керч, код платежу 16010200 - у сумі 25 026,19 грн.; Збір за спеціальне використання водних ресурсів на р/р № 31117019700019, Одержувач: Держ. бюджет м. Керч, код платежу 13020400, ОКПО 34740946, в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 - у сумі 1 630 623,15 грн.; Податок з доходів фіз. осіб на р/р № 33216800700019, Одержувач: Місцевий бюджет м. Керч, код платежу 11010100, ОКПО 34740946, в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 - у сумі - 28 490,05 грн.; Збір за забруднення навколишнього природного середовища на р/р № 33117329700019, Одержувач: Держ. бюджет м. Керч, код платежу 50080200, ОКПО 34740946, в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 - у сумі - 333 698,17 грн.; Податок на прибуток на р/р № 33211861700019 в УГК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740946, Одержувач: Місцевий бюджет м. Керч, код платежу 1020201 - у сумі - 434 132,00 грн.).

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 08.11.07 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.08 апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.07 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.08 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2012 касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" задоволено частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.08 скасовано, а справа направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі".

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Вищій адміністративний суд України скасовуючи ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.08 виходив з того, що суд апеляційної інстанції належним чином не з'ясував обставини, на які посилався відповідач, щодо здійснення ним належної сплати податкових зобов'язань з 2004 по 2007 роки відповідними платіжними дорученнями та зарахування такої поточної сплати податковим органом у рахунок минулого податкового боргу, щодо якого минув строк давності у 1095 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 11 липня 2007 року у Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" виникла податкова заборгованість в розмірі 6953 878, 08 грн., з якої: податок на додану вартість у сумі 4 444 423,45 грн.: за деклараціями по податку додану вартість -3539474,45 грн., за податковими повідомленнями-рішеннями-308241,19 грн., пеня - 596707,31 грн.; податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 57 485,07 грн.: нараховано - 47723,03 грн., за податковими повімленнями-рішеннями -7527,87 грн., пеня -2234,17 грн.; комунальний податок у сумі 25 026,19 грн.: нараховано -24704,80 грн., пеня-321,39 грн.; збір за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 1 630 623,15 грн.: нараховано -1599390,48 грн., пеня -31232,67 грн.; податок з доходів фізичних осіб у сумі - 28 490,05 грн.: за податковим повідомленням-рішенням -12311,67 грн., пеня 16178,38 грн.; збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі - 333 698, 17 грн.: нараховано -308444,93 грн., за податковими повідомленнями-рішеннями-231,26 грн., пеня-25021,98 грн.; податок на прибуток у сумі - 434 132,00 грн.

Вищезазначена податкова заборгованість обґрунтована розрахунком (розшифровкою) заборгованості Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" станом на 11.07.2007р. (Т.1, а.с. 17), з урахуванням сплачених сум за період 2005 - 2007р.р.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час виникнення спірних правовідносин застосуванню підлягали норми Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. № 1251-XII, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІП та Закону України "Про податок з доходів з фізичних осіб" від 22.05.2003 №889-IV.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. № 1251-XII (чинного на час виникнення спірних відносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових) платежів у встановлені законами терміни.

Виходячи із змісту п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІП платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Таким чином, платник податків, зборів (обов'язкових платежів), самостійно визначивши та перерахувавши до бюджету суми таких податків, зборів (обов'язкових платежів), виконує своє зобов'язання з їх сплати за визначеними ним періодами.

Згідно із п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 цього ж Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 7.7. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами»визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Утім, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, а саме матеріали справи не містять відомостей стосовно здійснення ним належної сплати податкових зобов'язань з 2004 по 2007 роки відповідними платіжними дорученнями з призначенням платежу, а відтак доводи щодо зарахування такої поточної сплати податковим органом у рахунок минулого податкового боргу, щодо якого минув строк давності у 1095 днів спростовуються матеріалами справи.

При цьому, матеріалами справи, а саме обліковою карткою Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (Т. 2, а.с.28-121) та розрахунком (розшифровкою)(Т.1, а.с. 17) сума податкової заборгованості належним чином підтверджена, в тому числі з урахуванням сплачених відповідачем сум за період 2005 - 2007р.р.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.07 по справі № 2-16/11542-2007А/5002 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук