Ухвала суду № 29581474, 03.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14100/10/10/0170

03.12.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Руднєва А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб"- Карпушенко Ігор Валерійович, довіреність № 01-9/12 від 30.12.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 01.11.11 у справі № 2а-14100/10/10/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51 А,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.11 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.11 та прийняти нове рішення, якім позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Під час проведення перевірки ВАТ "Кримхліб" було спрямовано запит щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом позивача по угоді - ТОВ "Юг-Резерв"; відповідно до отриманої відповіді податкові декларації зазначеного ТОВ з податку на додану вартість за липень 2010 року та по податку на прибуток за 3 квартал 2010 року не визнані податковою звітністю. Крім того, у ТОВ "Юг-Резерв" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, оскільки балансова вартість активів становить 18155,00грн., кількість працівників - 5 осіб. При наступному продажу ячменя нерезиденту позивачем податкове зобов'язання з ПДВ не нараховувалось, тобто податковий кредит було сформовано позивачем за рахунок ТОВ "Юг-Резерв", що не є виробником проданого товару. Відповідачем зазначено, що ВАТ "Кримліб"операцію з придбання ячменю у ТОВ "Юг-Резерв"здійснило без використання власних виробничих, складських та транспортних ресурсів, під час здійснення операції також не використовувались власні виробничі, складські та транспорті ТОВ "Юг-Резерв" (зважаючи на їх відсутність), що підтверджує висновки акту перевірки щодо нікчемності укладеної угоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим в період з 04.10.2010 року проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ "Кримхліб"з питання правильності дотримання податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Юг-Резерв" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №336/40-1/00381580 від 04.10.2010 року (т.1, а.с.40-66).

У висновках даного акту податковим органом зазначено про порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, у зв'язку з чим донараховано ПДВ за липень 2010 р. у розмірі 824 712,00 грн., а саме: відповідач дійшов висновку про неправомірне включення до складу податкового кредиту ВАТ "Кримхліб" за липень 2010 р. суми ПДВ в розмірі 824 712,00 грн. нарахованої (сплаченої) у складі витрат на придбання товарів у "сумнівного" контрагента (ТОВ "Юг-Резерв").

На підставі висновків акту перевірки 19 жовтня 2010 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення №0006814001/0 про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1072125,60грн.. у т.ч. 824712,00грн. основного зобов'язання з ПДВ та 247413,60грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1, а.с.93).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі -Закон №168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 зазначеного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог пп.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Вимоги до податкової накладної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно з яким платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону).

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В акті перевірки СДПІ зазначено, що ТОВ "Юг-Резерв"є сумнівним контрагентом позивача у зв'язку з тим, що податковій звітності підприємства з ПДВ за липень 2010 р. та по податку на прибуток за 3 квартал 2011 року присвоєний статус "не визнана як податкова декларація", а також не підтверджується місцезнаходження майна, наявність достатніх трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна ТОВ "Юг-Резерв".

Разом з тим, судова колегія зауважує, що згідно з висновком №56/11 судово-економічного експерта від 29.07.2011 року (т.2, а.с.218-232) не обґрунтовані та не підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ВАТ "Кримхліб" висновки акту перевірки відповідача №336/40-1/00381580 від 04.10.2010 р. про заниження позивачем зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 824 712,00грн.;

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим не обґрунтовано та не вірно розрахована сума штрафних санкцій, що була застосована по податковому повідомленню-рішенню №0006814001/0 від 19.10.2010 р.; даними податкового та бухгалтерського обліку, а саме прибутковою накладною, актом прийому-передачі товарів, платіжними дорученнями, виписками банку, а також обліковими регістрами ВАТ "Кримхліб" підтверджуються фактичне виконання договору поставки №30/06-10 від 30.06.2010 р. за період липень-листопад 2010 р., укладеного між ВАТ "Кримхліб" та ТОВ "Юг-Резерв"; даними бухгалтерського обліку, а саме: платіжними дорученнями, виписками банку та обліковими регістрами ВАТ "Кримхліб" підтверджується оплата ТОВ "Юг- Резерв" грошових коштів у сумі 4948272, 00грн., у т.ч. 824712,00грн. ПДВ, за поставлені товари по договору №30/06-10 від 30.06.2010 року за період липень - листопад 2010р.; товар (ячмінь), отриманий ВАТ "Кримхліб" від ТОВ "Юг-Резерв" у липні 2010р., використано у межах господарської діяльності ВАТ "Кримхліб", а саме реалізовано іноземному покупцю, що підтверджується актом прийому-передачі товару та вантажною митною декларацією; при цьому ВАТ 'Кримхліб"отримав прибуток у сумі 432 594,43 грн.; раціональна логістична політика та досконале використання умов ІНКОТЕРМС дозволили ВАТ "Кримхліб"здійснити вказані господарські операції та отримати прибуток у сумі 432 594,43грн. без використання власних виробничих, складських та транспортних ресурсів.

Відомості, викладені в зазначеному висновку експертизи, було підтверджено експертом ОСОБА_5 при наданні пояснень у судовому засіданні 01.11.2011 року.

30.06.2010 р. між ВАТ "Кримхліб"(Покупець) та ТОВ "Юг-Резерв"(Продавець) було укладено договір №30/06-10 на поставку товару -зернових культур (т.1, а.с.31-33). Оплата ВАТ "Кримхліб"товару, що поставляється, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (ТОВ "Юг-Резерв") (п.4.1. Договору). Термін дії договору до 30.06.2011 р. (п.9.1. Договору).

16 липня 2010 р. ВАТ "Кримхліб"отримало від ТОВ "Юг-Резерв" в пункті призначення - "Морський торговельний порт м. Одеса" ЗАТ "Укрелеваторпром" ячмінь фуражний вагою 5498,08тонн вартістю 4 948272,00 грн., у т.ч. 824 712,00 грн. ПДВ, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною (№РН-0000097 від 16.07.2010 р. - т.1, а.с.143) та актом прийому - передачі товару (№1 від 16.07.2010 р. - т.1. а.с.142).

Зазначена видаткова накладна в повному обсязі в сумі 4 123 560,00 грн. без ПДВ відображена в регістрі бухгалтерського обліку ВАТ "Кримхліб" за липень 2010 р. за кредитом рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"в кореспонденції з дебетом рахунку №20 "Виробничі запаси". Вказана обставина підтверджена висновком судово-бухгалтерської експертизи, представниками сторін не оспорюється та не заперечується.

У липні 2010 р. ВАТ "Кримхліб" відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 нарахувало податковий кредит з ПДВ у сумі 824 712,00 грн. на підставі податкової накладної №98 від 16.07.2010 р., виписаної ТОВ "Юг-Резерв"(т. 1, а.с.145), яка відповідає вимогам пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 і виписана ТОВ "Юг-Резерв"по даті відвантаження товару на підставі п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168.

За період липень-листопад 2010 р. ВАТ "Кримхліб" перерахувало у безготівковій грошовій формі кошти ТОВ "Юг-Резерв" за отриманий товар (ячмінь) в розмірі 4 948272,00 грн., у т.ч. 824712,00грн. ПДВ, згідно з договором поставки №30/06-10-від 30.06.2010р. Оплата підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями та виписками банку ВАТ "Кримхліб"(т.2, а.с.202-209).

Як свідчить висновок судово-економічної (бухгалтерської) експертизи перерахування вказаних грошових коштів було проведено в повному обсязі в сумі 4 951 579,92 грн., у т.ч. ПДВ 825 263,32 грн., відображено в регістрі бухгалтерського обліку ВАТ "Кримхліб"за дебетом рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"в кореспонденції з кредитом рахунку №311 "Поточні рахунки в національній валюті"за період липень-листопад 2010 р. (відомість оплати наведено в додатку №1 до висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи).

Крім іншого, при перерахуванні грошових коштів ВАТ "Кримхліб"переплатило ТОВ "Юг-Резерв" суму у розмірі 3307,92грн., у т.ч. ПДВ 551,32грн. Як свідчать матеріали справи вказана грошова сума була перерахована ТОВ "Юг-Резерв" 16.11.2010 року, що підтверджено випискою банку (т.2, а.с.199). Висновком судово-економічної експертизи підтверджено, що згідно з даними аналітичної відомості за рахунком №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"ВАТ "Кримхліб" 16.11.2010 р. відображено повернення суми 3307,92 грн., при цьому вказана сума не вплинула на суму податкового кредиту позивача, до складу якого (згідно з актом перевірки) ВАТ "Кримхліб"було віднесено саме 824712,00грн.

Таким чином, даними бухгалтерського обліку, платіжними дорученнями та виписками банку ВАТ "Кримхліб"підтверджується оплата ТОВ "Юг-Резерв"грошових коштів у сумі 4 948272,00грн., у т.ч. ПДВ 824 712,00 грн., за поставлені товари по договору №30/06-10 від 30.06.2010 р. за період липень-листопад 2010 р.

Факт перерахування грошових коштів на виконання договору відповідачем не оспорюється та не заперечується.

В матеріалах справи наявні докази надання ТОВ "Юг-Резерв"до ДПІ в Приморському районі м. Одеси податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року (лист ТОВ від 18.08.2010 року про направлення декларації, опис вкладення з зазначенням про направлення до податкового органу декларації з додатками та поштове повідомлення з відміткою ДПІ у Приморському районі м. Одеси про її отримання (т.1, а.с.69-70)). Згідно першого аркушу податкової декларації з ПДВ ТОВ "Юг-Резерв"(т. 1, а.с.71) до складу податкового зобов'язання з ПДВ ТОВ віднесено 5971729,00грн.; згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1, а.с.72) ТОВ "Юг-Резерв" до складу податкових зобов'язань було включено 824712,00грн. по господарській операції з позивачем.

Відповідачем ані в акті перевірки, ні під час розгляду справи в суді не оспорювалось та не заперечувалось отримання ячменя позивачем від ТОВ "Юг-Резерв"та наступна передача придбаного ВАТ "Кримхліб" товару - ячменя - іноземному покупцю Alfred C.Toepfer International GMBH. Як свідчить текст акту перевірки та заперечення відповідача на висновок судово-економічної (бухгалтерської) експертизи СДПІ оспорює саме обґрунтованість віднесення позивачем суми ПДВ в розмірі 824712,00грн. до складу податкового кредиту ВАТ "Кримхліб" з тих підстав, що на думку відповідача у ТОВ "Юг-Резерв" та позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності: вартість основних засобів ТОВ "Юг-Резерв"- 18155,00грн., кількість працюючих на вказаному підприємстві -5 осіб, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновок про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності ТОВ "Юг-Резерв". Також відповідач в акті перевірки зазначає про відсутність доказів транспортування придбаного ячменя до місця продажу - "Ст. Одеса - Порт-Екс, ОдЖД, Україна"- як позивачем, так і ТОВ "Юг-Резерв".

Разом з тим, матеріалами справи (зокрема, довідкою про перевірку ТОВ "Юг-Резерв") підтверджено, що доставка товару -ячменя -до місця призначення здійснювалась за рахунок постачальників ТОВ "Юг-Резерв". При цьому під час проведення перевірки (як свідчить акт перевірки позивача) та під час розгляду справи СДПІ не надано будь-яких доказів того, що контрагенти ТОВ "Юг-Резерв"не мали можливості провести таку поставку та не доставляли товар (ячмінь) до вказаного в договорах місця; в матеріалах справи відсутні будь-які дані про проведення перевірки зазначених в довідці від 04.10.2010 року осіб тощо.

При поставці товарів на умовах СРТ термінал ЗАТ "Укрелеваторпром"згідно з "ІНКОТЕРМС 2000"передача товарів повинна бути здійснена на території Морського торговельного порту м. Одеси ЗАТ "Укрелеваторпром". При цьому всі витрати на транспортування товару до названого місця призначення (термінал ЗАТ "Укрелеваторпром") несе продавець - ТОВ "Юг-Резерв". Однак, відповідач не надав суду доказів того, що здійснення таких витрат свідчить про обов'язкову доставку вказаного товару саме власними транспортними засобами ТОВ "Юг-Резерв"та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності такої умови в договорах та/або інших документах.

Стосовно наявності у ТОВ "Юг-Резерв"основних засобів та кількості персоналу, необхідної для укладення і виконання угоди з ВАТ "Кримхліб"- договору про поставку ячменя, слід зазначити, що відповідачем ані в акті перевірки, ані в будь-якому іншому документі не зазначено: на підставі яких саме даних та розрахунків було визначено, що 5 осіб (що згідно твердження відповідача працюють в ТОВ) не в змозі виконати умови укладеного з ВАТ "Кримхліб" договору. Крім того, зазначаючи вартість основних засобів ТОВ, відповідач не вказав -чи було необхідно їх застосування при виконанні даної угоди з врахуванням того, що доставка ячменя здійснювалась іншими особами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що право власності на товар (ячмінь) від ТОВ "Юг-Резерв"до ВАТ "Кримхліб" перейшло у названому місці - термінал ЗАТ "Укрелеваторпром", що відповідає умовам договору №30/06-10 та підтверджується належними документами.

Таким чином, даними податкового та бухгалтерського обліку, а саме первинними документами, а також обліковими регістрами ВАТ "Кримхліб"підтверджується фактичне виконання договору поставки №30/06-10 від 30.06.2010 р. за період липень-листопад 2010 р., укладеного між ВАТ "Кримхліб" та ТОВ "Юг-Резерв", а саме: передача у власність ВАТ "Кримхліб"товарів (ячменю) загальною вартістю 4 948272,00 грн., у т.ч. 824 712,00 грн. ПДВ (прибуткова накладна, акт прийому-передачі товарів); погашення грошових зобов'язань перед ТОВ "Юг-Резерв"на загальну суму 4 948272,00 грн., у т.ч. 824 712,00 грн. ПДВ (платіжні доручення, виписки банку).

Судова колегія погоджується з висновком суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про невиконання позивачем та ТОВ "Юг-Резерв"вимог укладеної угоди з поставки зерна, наданими документами підтверджено фактичну поставку зерна та наступну оплату згідно угоди.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні бухгалтерські документи - видаткова накладна, акт приймання-передачі, - що підтверджують виконання угоди, укладеної ВАТ "Кримхліб" та ТОВ "Юг-Резерв", складені відповідно до зазначених вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", доказів зворотного відповідачем не надано.

Також довідкою перевірки ТОВ "Юг-Резерв" підтверджено, що акт приймання-передачі підписано керівником ТОВ, тобто особою, що має належні повноваження.

Крім того, висновки відповідача про нікчемність укладеної позивачем з ТОВ "Юг-Резерв" угоди як такої, що порушує публічний порядок є помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; частиною 5 зазначеної статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч.2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.і ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат і несплату сум податків до бюджету контрагентів позивача.

Разом з тим, питання сплати ТОВ "Юг-Резерв"податкових зобов'язань по укладеній з позивачем угоді під час проведення перевірки не досліджувалось СДПІ взагалі. Навпаки, довідкою ДПІ у Приморському районі м. Одеси підтверджено відображення ТОВ "Юг-Резерв" податкових зобов'язань по операції з позивачем в декларації з ПДВ за липень 2007 року.

Отже, договір №30/06-10 від 30.06.2010 року був укладений ВАТ "Кримхліб" та ТОВ "Юг-Резерв" з дотриманням вимог діючого законодавства, був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; виконаний сторонами у повному обсязі. Матеріалами справи також підтверджено належне відображення вказаної господарської операції в податковому обліку обох сторін угоди.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Кримхліб" обґрунтовано включило до складу податкового кредиту за липень 2010 р. ПДВ в сумі 824 712,00 грн., нарахований у складі витрат на придбання товарів (ячменю) у ТОВ "Юг-Резерв" з метою їх використання у господарській діяльності.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість висновку експерта №56/11 від 29.07.2011 року по даній справі фактів, оскільки при проведенні експертного дослідження експерт, був попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку, застосовував методи документальної перевірки та співставлення: встановлювалась повнота та правильність заповнення реквізитів наданих документів; встановлювалась правильність арифметичних розрахунків, данні первинних документів зіставлялись з даними облікових регістрів, податкового обліку.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів обґрунтованості та правомірності нарахування ВАТ "Кримхліб" податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 824712,00грн.

Таким чином, у повному обсязі не обґрунтовані та не підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ВАТ "Кримхліб" висновки акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №336/40-1/00381580 від 04.10.2010 р. про заниження позивачем зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 824 712,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.11 по справі № 2а-14100/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук