Ухвала суду № 29581191, 22.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Київ К/800/9479/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р.

у справі № 2270/6586/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Едпол»

до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Едпол»звернулось до суду з позовом до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 384 від 02.10.2012 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 384 від 03.10.2012 р.

Кам’янець-Подільська об’єднана державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько