Ухвала суду № 29578862, 21.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6912/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі № 2а-1670/6912/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Вентзавод Авангард", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, ДПІ у м. Полтаві, про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0001022308.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі №2а-1670/6912/12 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 24 жовтня 2012 року № 0001022308.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі №2а-1670/6912/12 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача № 3289/22-6/35796705 (том І а.с. 45-64), в якому зроблені висновки про порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що стало наслідком завищення суми податкового кредиту за січень 2011 року - на 15127,00 грн., березень 2011 року - на 33338,00 грн., квітень 2011 року - 2195,00 грн., травень 2012 року - на 131307,00 грн., липень 2012 року - на 25118,00 грн. та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 207085,00 грн., в тому числі за: січень 2011 року - на 15127,00 грн., березень 2011 року - на 33338,00 грн., квітень 2011 року - 2195,00 грн., травень 2012 року - на 131307,00 грн., липень 2012 року - на 25118,00 грн. Зазначені порушення, на думку відповідача, відбулись при здійсненні позивачем господарських операцій з контрагентами.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року (том І а.с. 72), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передавати у власність товарно-матеріальні цінності: вентилятори, димососи, електродвигуни та запасні частини до зазначеного обладнання, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються у рахунках-фактурах. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі товару на підставі товарної накладної /пункт 1.2 Договору купівлі-продажу/.

Пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок Покупця на умовах самовивозу. Згідно пункту 3.3 Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року відвантаження товару здійснюється за належним чином оформленою довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей Покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаної угоди, ТОВ "Промспец Консалтинг" поставлено позивачу визначений рахунками-фактурами (копії яких наявні в матеріалах справи) товар згідно видаткових накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Промспец Консалтинг" згідно рахунків-фактур, що підтверджується копіями виписок банку з розрахункового рахунка позивача та дає підстави стверджувати, що останній в повному обсязі виконав Договору купівлі-продажу № 1-10 від 01 жовтня 2010 року в частині належної оплати товару.

Отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей (том І а.с. 192-195).

Забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачем здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, подорожніми листами, а також посвідченнями про відрядження осіб, що виконували перевезення.

На підтвердження факту оприбуткування придбаного у ТОВ "Промспец Консалтинг" товару позивачем надано оборотно-сальдові відомості (том І а.с. 196-200).

Факт використання в господарській діяльності придбаного у ТОВ "Промспец Консалтинг" товару підтверджується наданими позивачем документами (том ІІ а.с. 104-159).

"Електродвигуни ВРП225М8 30кВт/750об.хв. в кількості 2 шт.", "колеса робочі вентилятора ВЦ4-70№12,5 Алюм. в кількості 2 шт.", використано при виготовленні продукції власного виробництва, яку в подальшому було реалізовано ВАТ "Сумське НПО ім. М.В.Фрунзе" згідно видаткової накладної № 8 від 10 березня 2011 року, отриману за дорученням № 17221 від 18 березня 2011 року, ОСОБА_2 Транспортування до покупця згідно пункту 2.1 договору № 3/171 від 11 січня 2011 року забезпечено покупцем самостійно.

"Електродвигун 4АМУ200М6 18,5кВт/1000об.хв. в кількості 1 шт." та "Вентилятор ВЦ 14-46М6,3 в кількості 1 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" згідно видаткової накладної № 1 від 31 січня 2011 року та отримані ОСОБА_3 за дорученням АТЗ № 000075 від 25 січня 2011 року. Згідно пункту 5.1.договору від 21 січня 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.

"Фільтри повітряні вентилятора ВР-324 в кількості 3 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ТОВ "Евроснаб ЛТД" згідно видаткової накладної № 5 від 14 лютого 2011 року та отримана за дорученням № 578/731 від 14 лютого 2011 року менеджером ОСОБА_4 Згідно пункту 5.1 договору від 21 січня 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.

"Вентилятор ВЦ4-75№2,5 без ел.дв. в кількості 1 шт." використаний позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ТОВ "Кривбасс-Белаз-Сервіс СП" згідно видаткової накладної № 10 від 11 березня 2011 року та отримана за дорученням № 140 від 11 березня 2011 року ОСОБА_5 Згідно умов договору № 12 від 01 лютого 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.

"Вентилятор ВВД № 5 без електродвигуна в кількості 1 шт.", використаний позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ПП "НВП "Фотон" згідно видаткової накладної № 12 від 29 березня 2011 року, отримана за дорученням № 8 від 29 березня 2011 року ОСОБА_6 Згідно умов договору № 26 від 17 березня 2011 року транспортування до покупця відбувалося експедиційно-транспортною компанією за рахунок покупця.

"Електродвигун АІУ 132 86 7,5кВт/1000об.хв. в кількості 1 шт." та "Віброізолятори ДО-39 в кількості 4 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ВАТ "Сумське НПО ім. М.В.Фрунзе" згідно видаткової накладної № 17 від 31 березня 2011 року та отримана за дорученням № 17904 від 30 березня 2011 року ОСОБА_7 Транспортування до ВАТ "Сумське НПО ім. М.В.Фрунзе" відбувалося покупцем самостійно.

"Вентилятори ВЦ 14-46№2,5А" без електродвигуна в кількості 2 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ПІІ "ІнтерГазСінтез" згідно видаткової накладної № 27 від 14 червня 2011 року та отримана за дорученням № 153 від 14 червня 2011 року ОСОБА_8 Транспортування до покупця згідно умов договору ОМТО22-10/13 від 22 жовтня 2010 року здійснене покупцем самостійно.

"Ходові частини до димососа ДН-21, у кількості 2 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ФОП ОСОБА_9 згідно видаткової накладної № 11 від 29 березня 2011 року, договору № 22 від 11 лютого 2011 року та отримана за дорученням серія НБЕ № 543959 від 28 березня 2011 року ОСОБА_10 Транспортування до покупця згідно умов договору № 22 від 11 лютого 2011 року відбувалося покупцем самостійно.

"Лопатки робочого колеса турбіни в кількості 60 шт." та "ступиці робочого колеса турбіни в кількості 3 шт." використані позивачем при виготовлені продукції власного виробництва, яка в подальшому реалізована ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної № 14 від 30 березня 2011 року, договору № 18/01 від 18 січня 2011 року та отримані за дорученням серія ЯЗШ № 569138 від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 Транспортування до покупця згідно умов договору № 18/01 від 18 січня 2011 року здійснене покупцем самостійно.

Також між позивачем (Покупець) та ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" (Постачальник) укладено Договір поставки № 27-02/12 від 27 лютого 2012 року (том І а.с. 124-125), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору поставки № 27-02/12 від 27 лютого 2012 року номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару обумовлюються сторонами у Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання складають невід'ємну частину цього Договору.

На виконання вказаної угоди, ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" поставлено позивачу визначений специфікаціями (копії яких наявні в матеріалах справи) товар згідно накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" згідно рахунків-фактур, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується копіями виписок банку з розрахункового рахунка позивача та дає підстави стверджувати, що останній в повному обсязі виконав Договору поставки № 27-02/12 від 27 лютого 2012 року в частині належної оплати товару.

Отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується копіями довіреностей на паво отримання товарно-матеріальних цінностей та витягом з журналу реєстрації довіреностей (том І а.с. 192-195).

Забезпечення доставки товару, придбаного у ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", позивачем здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, подорожніми листами, а також посвідченнями про відрядження осіб, що виконували перевезення. Даний факт також підтверджується договорами оренди вантажного автомобіля від 01 січня 2011 року (арк.с. 123 т.1) та від 15 травня 2012 року (арк.с. 162 т.1).

На підтвердження факту оприбуткування придбаного у ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" товару позивачем надано оборотно-сальдові відомості (том І а.с. 196-200).

Факт використання придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" підтверджується наданими позивачем документами (том ІІ а.с. 76-100).

"Димосос Д-21,5*2 з електродвигуном 1000кВт 750 об.хв." реалізований позивачем ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" згідно контракту з ПАТ № 4600032176/1343 від 27 березня 2012 року, Специфікації № 2 від 17 квітня 2012 року до контракту з ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" № 4600032176/1343 від 27 березня 2012 року, видаткової накладної № 20 від 04 травня 2012 року, отриманий старшим комірником Клочком. Транспортування забезпечувалось автотранспортом ФОП ОСОБА_12, ТТН № 06-1/05-12 від 06 травня 2012 року на підставі договору, укладеного між ТОВ "Вентзавод Авангард" та ФОП ОСОБА_13, акта виконаних робіт від 10 травня 2012 року, договору укладеного між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_12, а також автотранспортом ФОП ОСОБА_14 (ТТН № 06-2/05-12 від 06 травня 2012 року на підставі договору укладеного між ФОП ОСОБА_14 та ТОВ "Вентзавод Авангард" № 06/05 від 06 травня 2012 року та акту виконаних робіт № 07/05-12 від 07 травня 2012 року).

Транспортування до покупця здійснювалось покупцем самостійно.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року (том І а.с. 146-147), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передавати у власність товарно-матеріальні цінності: вентиляторне обладнання, електродвигуни та комплектуючі до зазначеного обладнання, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються у Специфікаціях або рахунках-фактурах. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі товару на підставі товарної накладної /пункт 1.3 Договору купівлі-продажу/.

Пунктом 3.1 Договору купівлі купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року передбачено, що доставка товару здійснюється за рахунок Покупця на умовах самовивозу. Згідно пункту 3.3 Договору купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року відвантаження товару здійснюється за належним чином оформленою довіреністю на право отримання товарно-матеріальних цінностей Покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаної угоди, ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" поставлено позивачу визначений рахунками-фактурами (копії яких наявні в матеріалах справи) товар згідно видаткових накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи).

Оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом списання коштів на користь ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" згідно рахунків-фактур, що підтверджується копіями виписок банку з розрахункового рахунка позивача та дає підстави стверджувати, що останній в повному обсязі виконав Договору купівлі-продажу № 58 від 08 травня 2012 року в частині належної оплати товару.

Отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей (том І а.с. 192-195).

На підтвердження факту використання придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" товару позивачем надано документи (том ІІ а.с. 31-75), що констатують наступні факти.

Товар "Ходова частина димососа ДН-19 в кількості 1 шт." в подальшому реалізований ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" згідно договору № 11120138 від 27 лютого 2012 року та Специфікації № 2 від 21 травня 2012 року до вказаного Договору, видаткової накладної № 31 від 12 липня 2012 року, податкової накладної № 62 від 12 липня 2012 року. Товар отриманий за дорученням № 2182 від 17 липня 2012 року ОСОБА_15 Транспортування здійснене автомобілем ГАЗЕЛЬ державний номерний знак НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_16 (ТТН № 12 липня 2012 року, АВР від 14 серпня 2012 року).

"Вентилятори ВО 06-300 № 5 в кількості 2 шт.", реалізовані ТОВ "Палвіс" згідно видаткової накладної № 35 від 18 липня 2012 року. Товар отриманий за дорученням № 132 від 17 липня 2012 року ОСОБА_17 Транспортування вентиляторів здійснене покупцем самостійно, /пункт 5.1 договору № 43 від 10 липня 2012 року/.

"Вал димососа Д-18*2. в кількості 1 шт.", "конус ступиці Д-18*2 в кількості 2 шт.", "підшипникові вузли Д-18*2 в кількості 2 шт.", та "механізм МЕО-1600/63-0,25 в кількості 1шт.", "муфти МУВП ф400мм в кількості 2 шт." та "плити підшипникового вузла Д-18*2 в кількості 2 шт." використані позивачем для укомплектування виготовленого ним димососу відцентрового Д-18*2 ч. к/н ГОСТ ТУ н/з Q210 тис.м 3/ч 630/750 ЛВ, реалізованого на ПАТ "Північний ГЗК" згідно видаткової накладної № 34 від 16 липня 2012 року, договору № 397 від 16 березня 2012 року, та отриманого за дорученням № 2113 від 17 липня 2012 року провідним інженером ОСОБА_18 Транспортування димососу відцентрового Д-18*2 ч. к/н ГОСТ ТУ н/з Q210 тис.м 3/ч 630/750 ЛВ здійснене ФОП ОСОБА_19 (договір-заявка про транспортування вантажів від 26 червня 2012 року, ТТН 16/07-12 від 16 липня 2012 року, АВР від 20 липня 2012 року.

"Робоче колесо димососа ДН-19" відвантажене на ПАТ "ЕМЗ "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" згідно договору № 11120138 від 27 січня 2012 року та Специфікації № 2 від 21 травня 2012 року до вказаного договору, видаткової накладної № 33 від 12 липня 2012 року, податкової накладної № 63 від 12 липня 2012 року, товарно-транспортної накладної № 12.07.2012 від 12 липня 2012 року та отримане за дорученням № 2182 від 17 липня 2012 року ОСОБА_15

Забезпечення перевезення товару, придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" позивачем здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, подорожніми листами, а також посвідченнями про відрядження осіб, що виконували перевезення.

На підтвердження факту оприбуткування придбаного у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" товару позивачем надано оборотно-сальдові відомості (том І а.с. 196-200).

Товар, придбаний позивачем ТОВ "Вентзавод Авангард" у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002", ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" зберігався на складі позивача за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 57, який переданий у тимчасове користування позивачу відповідно до договорів оренди (найму) нежитлових приміщень № 4 від 31 грудня 2010 року, № 1 від 31 березня 2011 року, № 1 від 04 січня 2012 року (арк.с. 189-191).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

Отже податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Приєднані до матеріалів справи податкові накладні щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, складені ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" повністю відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.

Таким чином, вказані податкові накладні оформлені належним чином, порушень при їх оформленні не виявлено.

Згідно вищезазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками до них.

Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується договорами, накладними, податковими накладними, реєстром отриманих та виданих податкових накладних, довіреностями на право отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунками-фактурами, специфікаціями, виписками банківської установи з рахунку позивача, оборотно-сальдовими відомостями, товарно-транспортними накладними, в зв'язку із чим наявність наведених доказів суд вважає достатньою підставою для визнання факту придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" реальним. Матеріали справи свідчать про те, що вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання неправомірними - відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач використовував придбаний у ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" товар у власній господарській діяльності шляхом реалізації останнього іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується господарськими договорами, розрахунковими, платіжними документами та документами бухгалтерської та фінансової звітності, що наявні в матеріалах справи.

Підприємства ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" на момент укладення договорів та складення податкових накладних були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи, оформлені належним чином, з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Таким чином, усі первинні документи складені контрагентами позивача з дотриманням вимог чинного законодавства та дають підстави для їх використання у бухгалтерському обліку позивача, при цьому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання таких правочинів сумнівними - відсутні.

Згідно вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, 44.1. для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

На момент укладення договорів, що викликають сумнів у відповідача щодо реальності їх виконання, усі сторони цих договорів значились платниками податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, оформлених ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Запоріжпромресурс 2002" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", є правомірним.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. по справі № 2а-1670/6912/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.