Ухвала суду № 29578608, 25.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р.Справа № 2а-13298/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13298/12/2070

за позовом приватного виробничого підприємства "Будперспектива"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне виробниче підприємство "Будперспектива", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 19.11.2012 року за № 9921/10/22-215-10 у розгляді його заперечень від 16.11.2012 року за № 238 на акт перевірки від 09.11.2012 року № 2799/22/33411378 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби розглянути його заперечення від 16.11.2012 року за № 238 на акт перевірки від 09.11.2012 року № 2799/22/33411378.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13298/12/2070 адміністративний позов приватного виробничого підприємства "Будперспектива" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13298/12/2070 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог приватного виробничого підприємства "Будперспектива" в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у період з 31.10.2012 р. по 02.11.2012 р. була проведена документа льна позапланова виїзна перевірка ПВП "Будперспектива" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП "Баварія-Ф" за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., за результатами якої було складено акт № 2799/22/33411378 від 09.11.2012 р. В акті перевірки податкова інспекція не підтвердила реальність здійснення господарських відносин із ПП "Баварія-Ф" за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. на загальну суму 184500,00 грн., у т.ч. ПДВ 30750,00 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановила відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПВП "Будперспекти ва" по ланцюгу постачання: ТОВ "Харківтехноітлюс" на загальну суму 193503,60 грн., у т.ч. ПДВ 32250,60 грн. 09.11.2012 р. другий екземпляр акту перевірки було отримано представником позивача.

Не погодившись з висновками перевірки, фактами і дани ми, викладеними в акті, ПВП "Будперспектива" було подано до податкової інспекції заперечення за № 238 від 16.11.2012 р., які отримані були відповідачем 16.11.2012 р. за вх. № 11391/10.

Заперечення позивача на акт перевірки не було розглянуто відповідачем на підставі пропущеного строку для їх подання, про що свідчить лист податкового органу за № 9921/40/22-215-10 від 19.11.2012 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно було подано заперечення на акт перевірки № 2799/22/33411378 від 09.11.2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до ор гану державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розгля даються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як свідчать матеріали справи, 09.11.2012 р. другий екземпляр акту перевірки було отримано представником позивача, про що свідчить підпис в акті перевірки головного бухгалтера ПВП "Будперспектива" Марченко Н.І. (а.с. 20). Заперечення на апеляційну скаргу позивачем було подано 16.11.2012 року (а.с. 21).

Колегія суддів зазначає, що останній день для подання заперечення на акт перевірки, який був отриманий позивачем 09.11.2012 р., є 16.11.2012 р., оскільки 10-11 ли стопада вихідні дні та 12-16 листопада - 5 робочих днів.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по не розгляду заперечення позивача від 16.11.2012 року за № 238 на акт перевірки від 09.11.2012 року № 2799/22/33411378, є протиправними.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті рішення про відмову у розгляді заперечення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13298/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-13298/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2013 р.