Ухвала суду № 29578367, 19.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-10965/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-10965/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000220042 від 11.06.2012р., № 0000230042 від 11.06.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі №2а-10965/12/2070 вимоги позивача були задоволені. Скасовані податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС № 0000220042 від 11.06.2012р., № 0000230042 від 11.06.2012р.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі №2а-10965/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі №2а-10965/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 22.05.12 №140/42-013/31340536, в якому зроблені висновки про порушення ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" положень: п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134. п.138.1, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 80 991 грн. за 1 квартал 2012р. та пунктів п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 77134 грн., в тому числі: за січень 2012 на суму 51578 грн.; за лютий 2012 на суму 25556 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Фактичною підставою висновків про наявність порушення слугувало судження відповідача про безпідставне віднесення на збільшення витрат та на збільшення податкового кредиту податкових накладних, що були виписані контрагентом ТОВ "Будівельна компанія "КХК", оскільки відсутнє документальне підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.12.2011 року було укладено письмовий правочин у формі договору купівлі-продажу за № 160911 між позивачем, ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (за договором -Покупець) та ТОВ "Будівельна Компанія "КХК" (за договором -Продавець), згідно умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар (борошно житнє обдирне та олію соняшникову нерафіновану) на умовах Договору.(а.с.61-62)

На момент укладення зазначеного правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ "Будівельна Компанія "КХК" на момент укладення і виконання договору та виписування спірних податкових накладних, було зареєстровано платниками податку на додану вартість.

За формою вчинення, предметом, змістом прав та обов'язків сторін зазначені договори закону не суперечать.

Потреба в укладанні зазначеного правочину була обумовлена необхідністю забезпечення позивача, як хлібопекарне підприємство, основною сировиною для виробництва хліба. В період, який перевірявся, основним видом діяльності товариства було виробництво хліба та хлібобулочних виробів, що свідчить про те, що борошно придбавалося позивачем для його подальшого використання у власній господарській діяльності.

В межах вищезгаданого правочину протягом січня 2012року були проведені господарській операції з постачання борошна житнього на загальну суму 462 809 грн., у т.ч. ПДВ 77 134 грн.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до суду виписані контрагентом:- видаткові накладні: №1/05 від 06.01.2012, №1/11/01 від 11.01.2012, №1/13/01 від 13.01.2012, №1/18/01 від 18.01.2012, №1/19/01 від 19.01.2012, №2/25/01 від 25.01.2012, №3/25/01 від 25.01.2012, №1/27/01 віл 27.01.2012, №2/27/01 від 27.01.2012, №3/27/01 від 17.01.2012, № 4/27/01 від 27.01.2012, №1/30/01 від 30.01.2012; - податкові накладні: №16 від 06.01.2012 на загальну суму 61053,00 грн. (у т.ч. ПДВ- 10175,00 грн.), №20 від 11.01.2012 на загальну суму 61100,00 грн. (у т.ч. ПДВ- 10183,33 грн.), №37 від 13.01.2012 на загальну суму 31325, 50 грн. (у т.ч. ПДВ- 5220.92 грн.), №33 від 18.01.2012 на загальну суму 61170,50 грн. (у т.ч. ПДВ-10195,08 грн.), №51 від 19.01.2012 на загальну суму 30456,00 грн. (у т.ч. ПДВ- 5076.00 грн.), №79 від 25.01.2012 на загальну суму 30714,50 грн. (у т.ч. ПДВ- 5119,08 грн.), №80 від 25.01.2012 на загальну суму 32782,50 грн. (у т.ч. ПДВ- 5463,75 грн.), №84 від 27.01.2012 на загальну суму 30996,50 грн. (у т.ч. ПДВ- 5166,08 грн.), №85 від 27.01.2012 на загальну суму 31067,00 грн. (у т.ч. ПДВ- 5177.83 грн.), №86 від 27.01.2012 на загальну суму 30832,00 грн. (у т.ч. ПДВ- 5138,67 грн.), № 87 від 27.01.2012 на загальну суму 30832.00 грн. (у т.ч. ПДВ- 5138.67 грн.), №90 від 30.01.2012 на загальну суму 30479,50 грн. (у т.ч. ПДВ- 5079,92 грн.) (а.с. 67-78, 89-97, 211-213)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним доручення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 124-136).

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до справи товарно-транспортними накладними(а.с.79-86) Перевезення борошна здійснювалось транспортними засобами: КАМАЗ 54112 реєстраційний номер 42528ХА та МАЗ реєстраційний номер АХ 6086 ВА (а.с. 201). Транспортування борошна здійснювалось спеціальним вантажним транспортом згідно з договором про надання транспортних послуг № 06 від 01.01.2012р., акту № 05 від 31.01.2012р. про виконання транспортних послуг (а.с 63-66).

Отриманий товар був оприбуткований по балансовому рахунку 201 "Сировина та матеріали" та згідно з прибутковими ордерами, переданий до складу сировини цеху №3 та згідно з отвес-накладних був повністю використаний у виробництві. Обігово-сальдовою відомістю по рахунку 2.6 підтверджується виготовлення з зазначеної сировини готової продукції (житнього хлібу) та переміщення його до складу готової продукції для подальшої реалізації.(а.с. 137-200)

Доводи позивача про подальше використання придбаного за спірним правочином товару у власній господарській діяльності, а саме: у виробництві житнього хліба, відповідачем не спростовані, підтверджуються первинними документами.

Долучені до матеріалів справи первинні та розрахункові документи не містять дефектів форми, змісту або походження, котрі спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, узгоджуються з вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За матеріалами справи вбачається, що підставою для висновків СДПІ про неправомірне збільшення платником податків витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ за спірним правочином є висновки Акту зустрічної звірки ТОВ "Будівельна Компанія "КХК" від 13.04.2012р. № 214/22-4/32676574 складених ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо вчинення нікчемного правочину.

Проте приєднані до справи документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом при укладанні і виконанні спірного правочину взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано.

Слід зазначити, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Крім цього представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції посилався на те, що постачання борошна житнього обдирного та олії соняшникової нерафінованої не може відноситись до видів діяльності ТОВ "Будівельна Компанія "КХК". Але при цьому не враховано, що відповідно до довідки АА №321024 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (аркуш справи 114) до видів діяльності цього підприємства віднесені оптова торгівля зерном та інші види оптової торгівлі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-10965/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2013 р.