Постанова № 29577654, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р. Справа № 1624/2а-2874/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Спілки підприємців Пирятського району в особі її голови Велігоцької Людмили Миколаївни на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012р. по справі № 1624/2а-2874/11

за позовом ОСОБА_3 та Спілки підприємців Пирятського району в особі її голови Велігоцької Людмили Миколаївни

до Пирятинської міської ради

про визнання не чинним та скасуванння рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач 1) у жовтні 2011 р. звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування рішень шостої сесії Пирятинської міської ради (шостого скликання) від 12.04.2011 р. «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин» та «Про затвердження ставок орендної плати за землю» та визнання технічної документації «Нормативна грошова оцінка земель м. Пирятин», розроблену НВТ «Інтерагроцентр м. Полтави, нечинною та такою, що грунтується на недостовірних відомостях, і зобов'язання відповідача утриматися від подальших дій, спрямованих на затвердження та введення в дію цієї технічної документації.

Спілка підприємців Пирятинського району в особі Велігоцької Л.М. (далі - позивач 2) у жовтні 2011 р. звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування рішень шостої сесії Пирятинської міської ради (шостого скликання) від 12.04.2011 р. «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин» та «Про затвердження ставок орендної плати за землю» та визнання технічної документації «Нормативна грошова оцінка земель м. Пирятин», розроблену НВТ «Інтерагроцентр м. Полтави, нечинною та такою, що ґрунтується на недостовірних відомостях, і зобов'язання відповідача утриматися від подальших дій, спрямованих на затвердження та введення в дію цієї технічної документації.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.12.2011 р. зазначені адміністративні справи було об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 р. у частині визнання технічної документації «Нормативна грошова оцінка земель м. Пирятин», розроблену НВТ «ІНТЕРАГРОЦЕНТР» нечинною та такою, що ґрунтується на недостовірних відомостях та зобов'язання відповідача - Пирятинської міської ради утриматися від подальших дій спрямованих на затвердження та введення в дію цієї технічної документації, провадження у справі закрито.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 р. у задоволенні позовів ОСОБА_3, Спілки підприємців Пирятинського району в особі її голови Велігоцької Л.М. до Пирятинської міської ради відмовлено повністю.

Позивач 1 та позивач 2, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 р. по справі № 1624/2а-2874/11 та прийняти нову постанову, якою визнати нечинним та скасувати рішення VІ сесії Пирятинської міської ради (VІ скликання від 12.04.2011 р. «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин»

Свою незгоду з рішенням суду мотивують тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідачем на апеляційні скарги надано письмове заперечення, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних питань норми матеріального та процесуального права, тому просить апеляційні скарги позивачів залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 12.04.2011 р. шостою сесією Пирятинської міської ради шостого скликання були прийняті рішення, у тому числі: «Про затвердження технічної документації «Нормативна грошова оцінка земель міста Пирятина» та «Про затвердження ставок орендної плати за землю», що підтверджується копіями вказаних рішень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішення шостої сесії Пирятинської міської ради (шостого скликання) від 12 квітня 2011 року «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин» не є регуляторним актом і будь-які порушення законодавства при його прийнятті Пирятинською міською радою не допущені.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 р. № 1160-ІV (далі-Закон) регуляторний акту - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний нормативний документ «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин» та його введення в дію з 01.06.2011 р. - це рішення прийняте уповноваженим регуляторним органом, яке спрямоване на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами та іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання у сфері володіння та користування земельним ділянками, воно встановлює оціночну вартість квадратного метру земельної ділянки, що покладається розрахунок. Цим рішенням встановлюється норма права з оцінки тої чи іншої земельної ділянки в межах міста, яка застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб. На підставі саме цього регуляторного акта з 01.06.2011 р. має проводитись оцінка земельних ділянок, розрахунок орендної плати за землю, та мають здійснюватись розрахунки по сплаті державного мита, інших платежів, тощо при купівлі, продажу земельних ділянок тощо. Ці обставини підтверджуються також тим, що рішення шостої сесії Пирятинської міської ради від 12.04.2011 року «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин» та «Про затвердження ставок орендної плати за землю» приймалися по процедурі їх прийняття, яка визначена саме Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» для регуляторних актів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 40-41) в газеті «Пирятинські вісті» №16 від 15.04.2011 року Пирятинською міською радою опубліковане «Офіційне повідомлення про оприлюднення проектів регуляторних актів проектів рішень Пирятинської міської ради «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин» та «Про затвердження ставок орендної плати за землю».

Отже, безпосередньо відповідачем було визначено, що ці рішення є регуляторними актами, які мають прийматись з додержанням встановленої процедури, визначеної Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів вважає, що введення в дію зазначених регуляторних актів у сфері господарської діяльності Пирятинською міською радою здійснено з порушенням вимог ст.ст. 32 - 35, 37, 38 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», без належного оприлюднення проекту регуляторного акту та без додержання процедури оприлюднення аналізу його регуляторного впливу, тобто з порушенням ст. ст. 8, 9, 13 зазначеного Закону.

Так, відповідно до статті 9 Закону, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити: стислий виклад змісту проекту; поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п'ятою статті 13 цього Закону); інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань; інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями зауважень та пропозицій. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Проте, в порушення вказаної норми Закону, Пирятинською міською радою повідомлення про оприлюднення даного проекту регуляторного акта у встановлені Законом терміні не проводилось. Місячний строк, протягом якого мали б прийматися зауваження та пропозиції не встановлювався.

Зазначений аналіз регуляторного впливу проекту регуляторного акту - рішень шостої сесії Пирятинської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Пирятина» та «Про затвердження ставок орендної плати за землю» фактично прийняті 12.04.2011 р., а оприлюднені в газеті «Пирятинські вісті» №16 (10743) від 15.04.2011 р. (а.с. 8-9), крім цього, в порушення вимог ст. 8 Закону, зазначений аналіз регуляторного впливу проекту регуляторного акту не підписаний розробником проекту. У передостанньому абзацові аналізу зазначено, що відстеження результативності буде здійснено у травні 2011 року, але вводиться даний регуляторний акт в дію з 01.06.2011 року.

Також порушено вимоги ст. 35 Закону - фактично оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проведено після внесення цих проектів на затвердження міському голові.

Крім того, згідно пункту 4 рішення шостої сесії міськради від 12.04.2011 року «Про затвердження ставок орендної плати за землю» передбачено його направлення до Лубенської ОДПІ та інших органів державної влади та контролю.

Колегія суддів зазначає, що введенням в дію вказаних рішень у сфері регуляторної діяльності з 01.06.2011 р. Пирятинською міською радою порушено основні засади податкового законодавства України, зокрема п. 4.1.9 ст. 4 Податкового кодексу України щодо принципу стабільності податкового закону - де зазначено, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення шостої сесії (шостого скликання) Пирятинської міської ради від 12.04.2011 р. «Про затвердження технічної документації «Нормативна грошова оцінка земель м. Пирятин» та «Про затвердження ставок орендної плати за землю» прийняті без додержання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Податкового кодексу України, отже незаконні та підлягають скасуванню. Одне з рішень, а саме «Про затвердження ставок орендної плати за землю» було міською радою скасоване за протестом прокурора району, а тому судом першої інстанції обґрунтовано провадження по справі в цій частині закрито.

Крім цього, рішенням Пирятинської міської ради «Про затвердження технічної документації «Нормативна грошова оцінка земель м. Пирятин» затверджено та введено в дію документ, який по своїй суті розроблений на недостовірних даних.

Так, у технічній документації з нормативної грошової оцінки міста Пирятина від 2009 р. при розрахунку нормативу витрат на освоєння і облаштування території міста закладено такий показник як забудовані землі в кількості 369,7937 га (за винятком земель під залізницею в кількості 24,1245 га) (а.с. 201).

Зазначений показник для його використання не передбачений Методикою нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та земель населених пунктів (постанова Кабінету Міністрів України № 213 від 23.03.1995 р.) та Наказом Держкомзему України № 18/15/21/11 від 27.01.2006 р. «Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».

Згідно п.3.2. вищезазначеного Наказу населені пункти включають землі всіх категорій за основним цільовим призначенням, які розташовуються в їх адміністративних межах. Нормативна грошова оцінка населених пунктів для всіх категорій земель та земельних ділянок (за винятком сільськогосподарських угідь) визначається згідно з формулою 8. Тобто при розрахунку нормативу витрат на освоєння і облаштування території мають включатися землі населених пунктів всіх категорій в їх адміністративних межах, за винятком сільськогосподарських угідь. Згідно форми № 6-зем замість показника 369,7937 га, зазначений показник має становити 726,6 га (1183,6 га - адміністративні межі міста за винятком 457 га - сільськогосподарські угіддя).

Крім цього, у вихідних даних маються відомості про те, що площа вулично-дорожньої мережі міста складає більше 1 тис. га, хоча лише площа міста узята до розрахунку в адміністративних межах становить 1187 га. Також у технічній документації з нормативної грошові' оцінки міста Пирятина від 2009 р. у порівнянні з технічною документацією від 2003 р., за даними міськради, значно зросла вартість інфраструктурного облаштування території міста - з 94448 тис. грн. до 225707,97 тис. грн., проте зазначені обставини жодним чином не обґрунтовані.

Також не обґрунтовані такі дані вказані у таблиці 3.1 технічної документації 2009 р - автостоянки (зупинки) 200 од.; автобуси - 22. Вартість облаштування вулично-дорожньої мережі зросла з 38916 тис. грн. до 117042,57 тис. грн. за однакового кілометражу мережі. Крім того, до обрахунку подано показники щодо меж міста Пирятина, коли площа міста в його адміністративних межах ніким не визначена та не затверджена. У 2003 р. цей показник значився 1307 га, у 2009 р. - 1183,6 га.

Судом першої інстанції в ході судового розгляду питання відповідності вказаних, покладених у розрахунок показників, фактичним даним не досліджено. Зазначені розбіжності були предметом розгляду Пирятинської міської ради у 2010 році, проте судом першої інстанції при прийняті рішення вказані документи не взяті до уваги.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що затверджено та введено в дію документацію з нормативно-грошової оцінки земель, яка за Висновком державної експертизи землевпорядної документації № 1048 від 29.12.2009 р. (а.с. 111-112), відповідно до пункту 11 не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, повертається на доопрацювання, згідно зауважень, вказаних у п.10.

Щодо посилання суду першої інстанції на положення ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» про те, що технічна документація з бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою і що це є обов'язком відповідної місцевої ради та, що норми цього Закону передбачають лише узгодження технічної документації з відповідною місцевою радою і цим Законом не передбачено внесення змін або зауважень органом місцевого самоврядування до технічної документації, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є хибним, адже в законі зазначено лише те, що технічна документація затверджується відповідною місцевою радою та не зазначено, що це є обов'язком. Отже, якщо Законом не передбачено внесення змін або зауважень, то це не означає, що такі зауваження або зміни не можуть бути внесені до такої документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначені положення Конституції України кореспондуються зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оцінку землі" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно із ст. 5, 13 зазначеного Закону, ст. 201 Земельного Кодексу України обов'язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

У відповідності із ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація (стаття 20 Закону України "Про оцінку земель").

Розробниками технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок є юридичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок підлягає державній експертизі відповідно до закону (стаття 21 Закону України "Про оцінку земель").

Згідно до ст. 23 зазначеного закону технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі в справі є користувачами землі комунальної форми власності, що знаходиться в розпорядженні Пирятинської міської ради, і використовують її для здійснення господарської діяльності.

Одною із істотних умов договору оренди є орендна плата. Як слід з вищевикладеного, рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки землі безпосередньо впливає на розмір орендної плати, яка встановлюється відповідно до Закону України «Про плату за землю» на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" №1160-1У органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, а також їх посадові особи, відносяться до регуляторних органів. Регуляторним актом визнається прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання. Ним визнається також прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який спрямований на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ, нормативно-правовим актом.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення за своєю правовою природою є актом, спрямованим на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та суб'єктом господарювання. Вказаним актом змінені норми права, він розрахований на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб, які є, зокрема, платниками орендної плати.

Таким чином, спірний нормативний акт спрямований на безпосереднє врегулювання господарських відносин, отже, він є регуляторним актом.

Крім того, колегія суддів зазначає, шо дії відповідача, пов'язані з оскаржуваним рішенням є такими, що суттєво порушують права позивачів, оскільки вони були позбавлені можливості ознайомитись з проектом регуляторного акту та подати на нього свої зауваження та пропозиції.

Стаття 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлює, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

- відсутній аналіз регуляторного впливу;

- проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність рішення міськради «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин».

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що рішення міськради «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин» не є регуляторним актом, а тому будь-які порушення при його прийнятті Пирятинською міською радою не допущені, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Спілки підприємців Пирятського району в особі її голови Велігоцької Людмили Миколаївни задовольнити.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.08.2012р. по справі № 1624/2а-2874/11 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позови ОСОБА_3, Спілки підприємців Пирятинського району в особі її голови Велігоцької Людмили Миколаївни задовольнити.

Скасувати постанову Пирятинського районного суду від 09.08.2012 року в частині задоволення позову щодо визначення нечинним рішення VІ сесії Пирятинської міської ради (VІ скликання від 12.04.2012 р.) «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин».

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення VІ сесії Пирятинської міської ради (VІ скликання від 12.04.2012 р.) «Про затвердження технічної документації «Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2013 р.