Ухвала суду № 29575933, 03.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1564/10/10/0170

03.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

при секретарі судового засідання Карповій І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Безрученко Наталія Олегівна - довіреність № 100-55 від 12.07.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-1564/10/10/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 13.12.10 у справі № 2а-1564/10/10/0170

за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта 5,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.10 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.10 та прийняти нове рішення по справі, якім позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" є юридичною особою з ідентифікаційним кодом - 01125591, зареєстрованою 19.08.1998 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК, що підтверджується Довідкою ГУ Статистики в АРК з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 050571 (а.с. 16), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 445157 (а.с. 15), Статутом підприємства (а.с. 17-27).

Як свідчать матеріали справи, 30.10.2009 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку з питання несвоєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт №2908/01125591/15-1 від 30.10.2009 року (а.с. 7-8).

У зазначеному акті відповідач зафіксував порушення позивачем, зокрема вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ, а саме: позивач порушив терміни сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток.

На підставі цього акту відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 717 Закону України №2181-ІІІ відповідачем прийняте і направлене платнику податкове повідомлення-рішення від 06.11.09р. №0004181501/0, яким позивачу, у зв'язку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ та на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 717 Закону України №2181-ІІІ за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 10749,50 гривень, застосований штраф у розмірі 50% у сумі 21499,00 гривень (а.с. 6).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв у період виникнення податкового зобов'язання.

Згідно із пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами"платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 17.1.7 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначається у акті перевірки, по підприємству ДП "Ялтинський морський торговельний порт", узгоджена сума податку на прибуток відповідно податковому повідомленню-рішенню № 0000261501/2 від 23.04.09р. прийнятого на підставі акту невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року № 81/15-1/01125591 від 15.01.2009 року склала 40900,00 гривень.

Відповідно даних акту, переплата в особистому рахунку платника на граничний термін сплати узгодженої суми -19401,00 гривень.

Таким чином, на думку відповідача, сума узгодженого, але сплаченого з порушення граничного терміну сплати, податкового зобов'язання з податку на прибуток, відповідно податковому повідомленню-рішенню № 0000261501/2 від 23.04.2009 року, становить 21499,00 грн.

Граничний термін сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток, відповідно податковому повідомленню-рішенню № 0000261501/2 від 23.04.09р., у сумі 21499,00 гривень -05.05.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-6066/09/1/0170 від 22.06.2009 року відкрито провадження по справі за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000261501/2 від 23.04.2009 року (а.с.9).

Таким чином, сума податкового зобов'язання, донарахованого відповідачем відповідно податковому повідомленню-рішенню № 0000261501/2 від 23.04.2009 року у сумі 40900,00 гривень станом на 06.11.2009 року являлась предметом судового спору, що також не заперечується представником відповідача.

Відповідно до пп. б) п.4.2.2. ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з нормами статті 5 Закону України 2181, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, або протягом такого ж строку розпочати процедуру апеляційного узгодження.

Апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (п. 1.20 ст. 1 Закону № 2181).

Відповідно п.п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, при судовому оскарженні податкових зобов'язань період їх неузгодженості закінчується датою набрання чинності судовим рішенням у справі.

При цьому, частинами 3,5 ст. 254 КАС України (редакція якого діяла на час прийняття постанови) передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, період неузгодженості податкових зобов'язань при їх судовому оскарженні не включає перегляду прийнятих рішень у касаційному порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.02.2010 року № 2а-6066/09/1/0170 (а.с. 53-54, 74-77), позовні вимоги Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000261501/2 від 23.04.2009 року задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000261501/2 від 23.04.2009 року про донарахування податку на прибуток у сумі 40 900,00 гривень.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2011 року (а.с. 78-82) апеляційна скарга ДПІ у м. Ялта АР Крим залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.02.2010 року по справі № 2а-6066/09/1/0170 залишена без змін

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ДПІ у м. Ялта АР Крим відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) у розмірі 10749,50 грн. за порушення граничного терміну сплати, податкового зобов'язання з податку на прибуток, відповідно податковому повідомленню-рішенню № 0000261501/2 від 23.04.2009 року у сумі 21499,00 гривень.

Отже, відповідачем помилково встановлений факт затримки сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток відповідно податковому повідомленню-рішенню № 0000261501/2 від 23.04.2009 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутні були правові підстави до позивача штраф у розмірі 50% - 10749,50 гривень за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0004181501/0 від 06.11.2009 року не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 13.12.10 у справі № 2а-1564/10/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук