Рішення № 29575384, 21.11.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2/1210/4915/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтування якої вказав, що 25.12.2011 року працівниками Краснодонського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, абоненту ОСОБА_1 Даною перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 48 даних Правил в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто електрична енергія споживається, але не враховується. Дане порушення було зафіксовано в акті № 808 923 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, її вартість склала 12 375,36 грн. Дані обставини стали підставою звернення до суду. Позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 12 375,36 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача Савкова О.Л. вимоги за позовною заявою підтримала, просила їх задовольнити, додатково пояснила, що порушення полягає у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, яка не є власністю Краснодонського РЕМ, підключення додаткового вводу у будинкову електропроводку поза приладами обліку електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, пояснив, що 25.12.2012 року о 7 год. 20 хв. до нього додому прийшли чотири контролери, дружина відчинила їм хвіртку, у будинок увійшли без її згоди, собак відігнали електрошокером. На веранді знайшли дроти, чотири лампочки, дивилися лічильник, переписали електроприлади. Відповідач їм нічого не забороняв, підписав папери, які вони запропонували, їх змісту не читав, оскільки погано бачить, окулярів не використовує. Конторолери також не читали йому вголос змісту цих паперів та нічого не говорили. Однак, він знає, що підписував та що порушення було, оскільки здійснив його сам. За три дні до складання акту напруга була 280 вольт, після чого згорів холодильник. Тоді відповідач відкинув дроти на веранді, щоб не згорів будинок та підключив світло. Дзвонив диспетчеру Чернишенко дізнатися, коли знизиться напруга, але нікого не визивав та інформації не отримав. На комісію його не запрошували, однак, коли він прийшов до РЕМ, йому дали якійсь папір. Зазначив, що позов не визнає, оскільки вважає несправедливим, що сусіди зовсім не платять за світло, а він зробив порушення та повинен платити, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 (контролер РЕМ) у судовому засіданні зазначила, що 25.12.2012 року працювали за нарядом по с. Краснодону на 12 кварталі. У будинку 24 до них вийшла жінка, провела у середину, оскільки у дворі було дві собаки. У будинку горіло світло, а лічильник стояв, було виявлено підключення додаткового вводу у будинкову проводку поза приладами електричного обліку. Споживач не заперечував проти складання акту, документи були прочитані вголос, один екземпляр був залишений споживачу.

Свідок ОСОБА_4 (контролер РЕМ) повідомила суду, що 25.12.2012 року під час технічної перевірки абонентів у с. Краснодон за вказаною адресою було виявлено порушення, яке було зафіксоване в акті. Пробки були вимкнені. До будинку їх пустила жінка. У господаря будинку з цього приводу претензій не було, він погодився із наявністю порушення та підписав акт.

Свідок ОСОБА_5 (контролер РЕМ) пояснила суду, що 25.12.2012 року працювали у с. Краснодон, у будинку відповідача зняли показання з лічильника та виявили порушення - додатковий ввод у будинкову електропроводку поза приладами обліку електроенергії. Акт складали у будинку, господар спокійно поводився та все підписав. У будинок їх провела дружина відповідача, оскільки у дворі було дві собаки.

Свідок ОСОБА_6 (контролер РЕМ) зазначила, що 25.12.2012 року під час обходу абонентів у с. Краснодон за вказаною адресою хвіртку відчинила дружина відповідача, у дворі була велика собака. Свідок першою війшла у середину, дружина відповідача провела у будинок, показала лічильник. Пробки були вимкнені, лічильник не працював, але світло горіло. У коридорі біля входу була розподільна коробка, звідти і взята фаза, яка була включена у розетку, про що було складено акт, який був підписаний споживачем.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши сторони, показання свідків, оцінивши надані по справі докази, вважає вимоги за позовною заявою позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2011 року представниками позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було складено Акт № 808 923 про порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, ( а.с. 3). Порушення зазначених Правил допущено шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю Краснодонського РЕМ, підключення додаткового вводу у будинкову електропроводку поза приладами обліку електроенергії, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду засобу електроенергії не мали можливості виявити. Дане порушення було усунено на місці, прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбований (п. 8, 9 акту).

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

З цього акту йдеться, що споживачем є ОСОБА_1 Згідно з посвідченням НОМЕР_2 він є пенсіонером (а.с. 22). За відомостями адресно-довідкого бюро м. Краснодону він зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 5). З домової книги вбачається, що будинок за цією адресою належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.02.1983 року (а.с. 24-28). Також, у вищевказаному акті зазначено, що споживач був присутній при його складанні, був ознайомленений з ним, про що свідчить його підпис. Однак, не виявив бажання надати пояснення щодо цього акту, тобто не скористався належно цим правом.

За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненим на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (а.с. 4), вартість необлікованої електричної енергії склала: 12 375,36 грн.

Згідно з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. За з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем доведена причетність відповідача ОСОБА_1 до вказаного порушення. До того ж, ці обставини не заперечувалися і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні. Підставою, з якої він не визнає позовні вимоги позивача, за його поясненнями, є несплата сусідями споживчої електрчної енергії та його обурення з цього приводу. Однак, ці доводи суд не сприймає до уваги, оскільки вони ніяким чином не пов'язані з предметом даного спору та не мають значення для вирішення цієї справи. Наявності будь-яких незаконних дій з боку представників позивача, які виявили порушення та склали зазначений акт, відповідачем суду не надано.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у будинку за зазначеною в акті адресою та на підставі положень статей 526, 626, 633, 655, 692, 714 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) взяв на себе зобов'язання належним чином користуватися послугами енергопостачання, здійснювати права споживача та нести встановлену за це відповідальність. До електромережі він підключився поза приладом обліку електроенергії самостійно і цього не заперечує.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення факту самовільного підключення та відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Спірні питання між енергопостачальником та споживачем вирішуються у встановленому законодавству порядку.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги за позовною заявою ТОВ «ЛЕО» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у повному обсязі та стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 12 375,36 грн., та, в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 292 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 626, 633, 655, 692, 714 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 з наступними змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вартість необлікованої електроенергії в сумі 12375 (дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 36 коп. перерахувавши їх на р/р 260323159060, МФО 364665 у ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять гривень 00 коп.) грн., перерахувавши їх на р/р № 2600418644 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2012 року. Повний текст рішення складено 22 листопада 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:М. В. Лукінова