Рішення № 29574960, 22.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2051/13- ц

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД-УКРАЇНА» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ТОВ «ФІЛ ГУД-УКРАЇНА» 4 550 грн., мотивуючи позов тим, що між сторонами 23.01.2010 року було укладено контракт про надання комплексу фізкультурно-оздоровчих послуг. Відповідно до положень контракту відповідач зобов'язувався надати позивачу комплекс фізкультурно-оздоровчих послуг в комплексі «Планета-Фітнес», а позивач зобов'язувався оплатити послуги та дотримуватися умов контракту. При цьому, позивач виконав умови контракту і повністю оплатив послуги в сумі 4 500 грн., однак з 23.01.2010 року не мав можливості скористатися послугами клубу через те, що він закритий. Позивач зазначив, що згодом за адресою розміщення клубу «Планета-Фітнес», розмістився інший клуб «Спорт Ленд», адміністрація якого повідомила про продаж фітнес клубу, а також про те, що вони жодного відношення до відповідача не мають. Позивач зазначив, що він 26.11.2012 року написав заяву відповідачу про розірвання контракту та повернення грошових коштів, проте відповіді не отримав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 15), заяви про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, своєї правової позиції щодо заявлених вимог не вказав. За таких обставин, суд керуючись вимогами ст. 157, 224 ЦПК України визнав за можливе слухання справи за відсутністю представника відповідача на підставі доказів, наявних у матеріалах справи у заочному порядку, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Філ-Гуд-Україна» 23.01.2010 року було укладено контракт на представництво комплексу лікувально-фізкультурних послуг.

Відповідно до п. 1.1. Контракту відповідач як виконавець зобов'язувався надати позивачу, як клієнту комплекс лікувально-фізкультурних послуг, а позивач зобов'язувався оплатити такі послуги. Пунктом 1.3. Контракту сторони передбачили, що комплекс послуг в спортивно-оздоровчому комплексі відповідач надає за адресою м. Київ, вул.. Кудряшова, 16-а.

У преамбулі Контракту зазначено, що строк дії контракту - з дати відкриття клубу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач зобов'язання за Контрактом виконав у повному обсязі, а саме 23.01.2010 року сплатив відповідачу послуги за Контрактом у сумі 4 550 грн.

Між тим, у судовому засіданні позивач пояснив, що послугами, які ним були оплачені він скористатися не зміг, оскільки Клуб з 23.01.2010 року по день розгляду справи так і не відкрився, а на місці клубу знаходиться інший клуб.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Судом встановлено, що позивач 26.11.2012 року подав заяву ТОВ «ФІЛ-ГУД» про розірвання контракту та повернення грошових коштів (а.с. 11) однак, відповіді за заявою не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, оскільки послуги за контрактом відповідачем не надаються, суд надходить до висновку, що підстав для їх збереження у відповідача не має, а тому внесенні грошові кошти позивачем у сумі 4 500 грн. підлягаю поверненню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини позовних вимог.

Оскільки позивач відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 526, 530, 651, 1212 ЦК України, ст.ст. 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД-УКРАЇНА» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 31721699 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4 550 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛ ГУД-УКРАЇНА» в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ісаєвська