Рішення № 29573362, 22.02.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/144/13- ц

Провадження № 2/486/188/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного садового товариства "Альфа" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСТ "Альфа", в якій просить поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він згідно з наказом № 12 від 06.05.2010 року, з 07.05.2010 року був прийнятий на роботу до ОСТ "Альфа", машиністом насосних установок, розташованих на території Арбузинського району Миколаївської області. Наказом № 17а від 27.12.2012 року його було звільнено із займаної посади, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін. Позивач зазначив, що звільнення відбулось без його на те згоди, трудову книжку видали 28.12.2012 року, копію наказу про звільнення, так само як і довідку про середній заробіток за місяць надати відмовились. Вважає дії ОСТ "Альфа" незаконними, в зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом, за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 07.05.2010 року працює у ОСТ "Альфа". У 2012 році відбулась зміна керівництва у ОСТ "Альфа", яке попросило його написати заяву за власною ініціативою на звільнення, від чого позивач відмовився. А вже 27.12.2012 року його було звільнено відповідно до наказу № 17а. Трудову книжку видали 28.12.2012 року, копію наказу про звільнення, так само як і довідку про середній заробіток за місяць надати відмовились. Розрахунок по заробітній платі з ним провели, компенсацію за невикористану відпустку виплатили.

Суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн., мотивував тим, що у зв'язку з його звільненням з роботи йому було завдано душевних страждань, тому що був позбавлений єдиного джерела прибутку, втратив нормальні життєві зв'язки та йому потрібні були додаткові зусилля для організації свого життя. Просив поновити його на роботі на займаній посаді машиніста насосних установок, стягнути з ОСТ "Альфа" середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи свого довірителя та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач є недобросовісним працівником, розпивав спиртні напої на робочому місці, на нього неодноразово надсилались доповідні керівництву ОСТ "Альфа". Дійсно помилково звільнили ОСОБА_1 за п.1 ст. 36 КЗпП України, хоча згоди позивач на це не давав. Також представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 47 Статуту ОСТ "Альфа" прийом на роботу працівників здійснюється за трудовими угодами. Відповідно до умов термін, на який приймається робітник, може бути обмежений в зв'язку з сезонними роботами. Із позивачем було укладено трудовий договір на період виконання обов'язків машиніста з насосних установок, а саме: з травня по вересень місяць.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 12 від 06.05.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий 07.05.2010 року на роботу до ОСТ "Альфа" машиністом насосних установок Арбузинського району Миколаївської області (а.с. 6).

01.10.2012 року ОСОБА_1 був попереджений про подальше скорочення у зв'язку з закінченням робіт, на які він приймався (а.с. 25).

Наказом № 17а від 27.12.2012 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.1ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін (а.с. 6).Офіційною причиною звільнення позивача, вказаною у наказі було: «у зв'язку із закінченням поливального сезону, згідно кошторису витрат та керуючись статутом ОСТ "Альфа"» (а.с. 27).

Відповідно до п. 1 ст. 36 КЗПП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 письмової згоди на своє звільнення не надавав. Трудовий договір був безстроковим.

Як зазначено в ч. 8 Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів": при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч.1,2 ст. 235 КЗпП України має бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Позивач перебуває у вимушеному прогулі 39 днів, з 27.12.2012 року по 22.02.2013 року включно. За цей час відповідач зобов'язаний виплатити на користь останнього втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу - в сумі - 1458 грн. 21 коп. з розрахунку:

37,39 (розмір середньоденної заробітної плати) x 39 (кількість днів вимушеного прогулу) = 1458 грн. 21 коп.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у разі порушення власником, або уповноваженим цим органом його трудових прав.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що керівництвом ОСТ "Альфа" були порушені трудові права ОСОБА_1, що призвело до моральних страждань. З урахуванням обставин справи, доказів моральних страждань наведених позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 300 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, в розмірі - 37 грн. 39 коп. (розмір середньоденної заробітної плати) x 22 робочих дні (кількість робочих днів за один місяць) = 822 грн. 58 коп.

Всього на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу із дня звільнення по день постановлення рішення у розмірі 1458, 21 грн.

Позивачем під час розгляду справи були використані послуги адвоката, що підтверджується договором № 9 від 18.02.2013 року, а також квитанцією на здійснення правової допомоги, у зв'язку з чим на відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню даних послуг у сумі 500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача Обєднаного садового товариства "Альфа" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднаного садового товариства "Альфа" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме: на посаді машиніста насосних установок Арбузинського району Миклаївської області з 27.12.2012 року.

Стягнути із Обєднаного Садового Товариства "Альфа" (р/р 2600130163 у Южноукраїнському відділенні Ощадбанку в м. Южноукраїнську, Код 25376120 МФО 386360) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 27.12.2012 року по 22.02.2013 року у розмірі 1458 грн. 21 коп.

Стягнути із Обєднаного Садового Товариства "Альфа" (р/р 2600130163 у Южноукраїнському відділенні Ощадбанку в м. Южноукраїнську, Код 25376120 МФО 386360) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмір 300 грн.

Стягнути із Обєднаного Садового Товариства "Альфа" (р/р 2600130163 у Южноукраїнському відділенні Ощадбанку в м. Южноукраїнську, Код 25376120 МФО 386360) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн.

Стягнути із Обєднаного Садового Товариства "Альфа" (р/р 2600130163 у Южноукраїнському відділенні Ощадбанку в м. Южноукраїнську, Код 25376120 МФО 386360) на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (код суду 24059914, пункт 1.2, р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць - в сумі 822 (вісімсот двадцять дві) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук