Постанова № 29573031, 26.02.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/541/2013- п

Провадження № 3/109196/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Красногвардійський районний суд АР Крим у складі:

Головуючого -судді Павлюкової О.В.,

при секретарі -Рашитовій Л.А.,

за участю прокурора - Абрамової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Новомиколаївка, Новотроіцького району Херсонської області, громадяники України, що має вищу освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працювала державним службовцем - головним спеціалістом відділу організації і переробки сільськогосподарської продукції Управління агропромислового розвитку Красногвардійської РДА, секретарем комісії з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства Красногвардійської райдержадміністрації, стосовно якої діяли спеціальні обмеження, пов'язані з проходженням служби, яка згідно розпорядження Красногвардійської РДА АРК № 214 від 20.03.2012 р. включена до складу комісії, в обов'язки якої входить вирішення питань компенсацій суб'єктам господарської діяльності на розвиток садівництва і виноградарства за рахунок коштів Держбюджету, використовуючи надані їй службові повноваження, всупереч чинному законодавству та інтересам служби, у порушення вимог п. 6, 8 Порядку (далі Порядку) справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затв. Постановою КМУ від 15.07.2005 року № 587 та п. 5.2 Положення (далі Положення) про районну комісію з вирішення питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства, затв. 20.03.2012 року № 214, без фактичного виїзду для проведення перевірки фактично виконаних робіт з насадження та догляду за насадженнями суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Кримський сад», обов'язковість якого (виїзду) визначена вказаними нормами, протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від ТОВ «Кримський сад» документів, передбачених для отримання компенсації витрат, виїзд не здійснила, доповіла на засіданні комісії 06.09.2012 року, що необхідна перевірка нею проведена, внаслідок чого, відповідно до протоколу засідання комісії від 06.09.2012 року, який нею також був підписаний, ухвалене рішення про виділення бюджетних коштів в сумі 1878, 53 тис. грн. компенсації витрат по догляду за молодими насадженнями, в тому числі 43,8 тис.грн. призначалося за виконання робіт по встановленню приштамбових кілочків, які фактично встановлені не були на всій площі, за що прийняла від директора ТОВ «Кримський сад» обіцянку одержання неправомірної вигоди у вигляді яблук на суму 250 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що директором ТОВ "Кримський сад" у серпні 2012 року подано заяву та необхідні документи, що підтверджують фактичні витрати по посадці та догляду за молодими насадженнями саду, для отримання компенсації витрат. Серед документів на компенсацію були також надані документи які підтверджують витрати на придбання та встановлення приштамбових кілочків, а саме акти на списання кілочків, в зв'язку з їх встановленням. Нею проводилася перевірки саду у травні 2012 року, проте, після подання ТОВ «Кримський сад» заяви на компенсацію витрат у серпні 2012 року виїзну перевірку вона не проводила, бо директор ТОВ «Кримський сад» ОСОБА_2 її запевнив, що всі необхідні роботи, зазначені у наданих на підтвердження витрат, що підлягають компенсації за рахунок бюджету, проведено. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що після того, як буде зібрано яблука він пригостить її яблуками, тому вона не перевіряла надані ним документи шляхом виїзної перевірки. В ходу проведення перевірки в грудні 2012 року, вказані порушення - не проведення

виїзної перевірки, були виявлені працівниками СБУ і на їх прохання нею були надані відповідні документи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_3, даними суду, що вона 06.09.2012 року була присутня на засіданні комісії з питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства, як заступник голови комісії, вона виконувала обов'язки голови комісії і головуючої на засіданні комісії 06.09.2012 року. Нею було дане усне розпорядження ОСОБА_1 на проведення виїзної перевірки фактично виконаних робіт з насадження та догляду за насадженнями суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Кримський сад», проведення виїзних перевірок здійснювала в комісії ОСОБА_1, бо вона за своєю посадою була спеціалістом управління агропромислового розвитку і мала необхідну кваліфікацію. ОСОБА_1 запевнила її та комісію, що всі необхідні для прийняття рішення щодо задоволення зави про компенсацію витрат ТОВ «Кримський сад» дії нею були проведені і маються підстави для задоволення заяви про компенсацію, всі роботи підтверджені. У неї, як у головуючої на засіданні комісії, не виникло жодних сумнівів, щодо здійснення ОСОБА_1 виїзної перевірки. На засіданні також були присутні члени комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, яка доповіла про подану заяву від ТОВ «Кримський сад» щодо компенсації витрат із документами, що підтверджують вказані витрати та проведення нею перевірки документів. Після цього комісією було прийняте рішення про компенсацію витрат з державного бюджету ТОВ «Кримський сад» ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 даними суду, яка пояснила що 06.09.2012 року входила у склад районної комісії з питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства. На засіданні комісії вирішувалося питання щодо компенсації витрат ТОВ «Кримський сад», на неї покладено обов'язок перевіряти бухгалтерські документи, вона перевірила надані платіжні документи, накладні на придбання приштамбових кілочків та акти на списання вказаних кілочків в зв'язку з їх встановленням. Комісія зобов'язана перевіряти обсяги виконаних робіт, якби не були надані акти списання кілочків в зв'язку із їх встановленням, то комісією не було б прийняте рішення про компенсацію вказаних витрат, бо тоді комісія не могла приймати таке рішення. ОСОБА_1 було повідомлено, що огляд проведених робіт проведений.. У травні 2012 року вони виїзджали із ОСОБА_1 на перевірку ТОВ «Кримський сад», на той час приштамбові кілочки встановлені не було. Після подання заяви ТОВ «Кримський сад» на компенсацію витрат у серпні 2012 року вона на виїзній перевірці присутня не була, але на комісії 06.09.2012 року вважала, що виїзна перевірка після подання ТОВ «Кримський сад» заяви на компенсацію була проведена ОСОБА_1, тому проголосувала за прийняття рішення про компенсації витрат за рахунок бюджету ТОВ «Кримський сад»;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, даними суду, згідно яких він був присутній на засіданні комісії з питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства 06.09.2012 року як член комісії. На засіданні комісії обговорювалося питання про надання компенсації за заявою директора ТОВ «Кримський сад». Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які готували та перевіряли документи, які були надані для компенсації, комісією було прийнято рішення щодо включення ТОВ «Кримський сад» на компенсацію витрат. Особисто він документи надані на компенсацію ТОВ «Кримський сад» не перевіряв та не знайомився з ними, бо перевірки проводили ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які готують документи на засідання комісії і він приймав позитивне рішення зі слів та на довірі до інформації, яка була надана ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_8, даними суду, яка пояснила що входила у склад членів комісії з питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства 06.09.2012 року на якому обговорювалося питання про надання компенсації ТОВ «Кримський сад». Із документами вона особисто не знайомилася, питання щодо виїзної перевірки на засіданні комісії не ставилося. Перевірку постійно здійснюють ОСОБА_9 та ОСОБА_4, вона голосувала за компенсацію витрат ТОВ «Кримський сад» на підставі доповіді ОСОБА_1, довіряючи їй;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, даними суду, яка пояснила що 06.09.2012 року

приймала участь на засіданні комісії з питань надання бюджетних коштів на розвиток садівництва та виноградарства як член комісії, на якому було прийнято рішення про внесення ТОВ «Кримський сад» на компенсацію витрат по посадці, догляду насаджень, при прийнятті рішення документи не перевіряла, членів комісії, які повинні виїжджати на перевірку призначає голова комісії. Вона особисто виїзну перевірку не проводила

Судом встановлено, що пунктом 5.2. Положення, регламентовані виїзні перевірки фактично виконаних обсягів робіт. Згідно п. 8 Положення секретар комісії готує матеріали по компенсації з доданням підтверджуючих копії документів та виконує іншу роботу за дорученням голови комісії.

На підставі Порядку стягнення збору і використання коштів на розвиток виноробства, садівництва і хмелярства, затв. Постановою КМ України № 587 від 15.07.2005 р. та наказів Міністерства аграрної політики і продовольства України в 2012 році ТОВ„Кримський сад" виділені бюджетні кошти у розмірі 1878,0 тис. грн. Частина бюджетних коштів, у сумі 43,8 тис. гривень призначалася для виконання робіт по встановленню приштамбових кілочків в саду ТОВ "Кримський сад". Проте, згідно акту обслідування молодих багаторічних насаджень, що вирощуються з залученням бюджетних коштів від 19.12.2012 р. приштамбові кілочки не встановлені на всій площі, фактів можливої раніше установки і демонтажу приштамбових кілочків не виявлено. Відповідно до Акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за період з 20.01.2012 по 31.08.2012 ТОВ "Кримський сад" зайво включено витрати на суму 43,75 тис. грн.: вартість кілочка приштамбового згідно актів від 30.03.2012 №29 на суму 29,17 тис.грн та від 30.04.2012 №48 на суму 14,58 тис. гривень.

У порушення п.п. 5.2, п. 8 розпорядження від 20.03.2012 р., Постанови від 15.07.2005 року № 587 рішення щодо компенсації витрат ТОВ "Кримський сад" у завищених обсягах прийнято без виїзної перевірки обсягів фактично виконаних ТОВ "Кримський сад" робіт з насадження та догляду за молодими багаторічними насадженнями, доручення про проведення якої було надане заст..голови комісії ОСОБА_3 - секретарю комісії, заст..начальника відділу управління агропромислового розвитку ОСОБА_1

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що вона не приймала від ОСОБА_2 обіцянку про надання їй яблук на суму 250 грн., в зв'язку із тим, що вона не буде здійснювати виїзд на місце для перевірки обсягів виконаних робіт, бо такої обіцянки він їй не давав, а вона її не приймала. Бо, при наданні пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 в якості вдячності за те, що вона не виїжджала на перевірку ТОВ «Кримський сад» пообіцяв їй надати яблука на суму 250 грн. При цьому, під час розгляду справи в суді вона пояснила, що жодного впливу з боку працівників СБУ під час надання нею пояснень на неї не здійснювалося, вказані пояснення вона дала добровільно, пояснити причину зміни пояснень суду не змогла. Відмову від вказаних пояснень в суді, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Згідно п.1 ч. 1 статті 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції " особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти).

Таким чином, ОСОБА_1, яка використовуючи надані їй службові повноваження, всупереч чинному законодавству та інтересам служби, без проведення виїзної перевірки обсягів фактично виконаних ТОВ "Кримський сад" робіт з насадження та догляду за молодими багаторічними насадженнями підготувала вказані документи на розгляд комісії, повідомивши про виконання всіх необхідних дій щодо їх перевірки, діючи умисно, неправомірно сприяла юридичній особі ТОВ «Кримський сад» в отриманні компенсації з державного бюджету, за що прийняла від директора ТОВ „Кримський сад" обіцянку одержання неправомірної вигоди на суму 250 грн., чим порушила вимоги п.1.ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172- 2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції

одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для себе.

При накладенні стягнення судом, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, та за відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що в якості адміністративного стягнення до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 172- 2 КУпАП, без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, бо вказаної вигоди ОСОБА_1 одержано не було.

Керуючись статтями 9, 33, 172-2, 251, 252, 279-280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави, перерахувавши суму в Державний бюджет Красногвардійского району на р/р 31114106700130 код платежу 21081100 код ЕГРПОУ 37668678 МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання -протягом трьох місяців.

У порядку примусового виконанні постанови суду, у разі несплати штрафу у визначений ст. 307КУпАП строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.В.Павлюкова