Постанова № 29571807, 25.02.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/505/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Труби У.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Притули В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до працівника ДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Притули Володимира Богдановича, УДАІ у Львівській області, ВДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС1 052452 від 11.05.2012 року, винесену капітаном міліції ДАІ Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області Притулою В.Б. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2012 року він, керуючи автомобілем марки АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку № 33а у м. Червонограді, під час руху заднім ходом, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1. На місце ДТП виїхав працівник ДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Притула В.Б., склавши протокол та схему ДТП, дав підписати вказані документи, що він і зробив та отримав на руки копію протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками, передбаченими ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 30.01.2013 року він отримав постанову ВДВС Червоноградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у розмірі 860,00 грн. Зазначає, що про існування постанови йому було невідомо. З протоколом та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки вважає, що вищевикладене свідчить про порушення його прав на справедливий і неупереджений розгляд справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що лише зачепив машину, ніякої шкоди йому він не заподіяв. Вважає, що ставлення працівника ДАІ до нього є упереджене. Зазначає, що про існування постанови він не знав. При підписуванні документів нічого не читав. Не підтвердив наявність у нього страхового полісу на момент ДТП.

Відповідач Притула В.Б. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 11.05.2012 року, виїхавши на місце ДТП по вул. Стуса в м. Червонограді, потерпілий повідомив, що наїзд скоїв його сусід ОСОБА_2 На місці був складений протокол, в якому останній підписався. На запитання до позивача про наявність у нього полісу, він відповів, що такого немає.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача Притули В.Б., з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Як встановлено судом, капітаном міліції ДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Притулою В.Б. 11.05.2012 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВС1 № 052452 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 430 грн.

Зі змісту постанови серії ВС1 № 052452 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 279804 від 11.05.2012 року видно, що позивачу ставиться у вину те, що він 11.05.2012 року в м. Червонограді по вул. В.Стуса, 33а, будучи учасником ДТП, керував т/з марки АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2 без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 279803 від 11.05.2012 року, ОСОБА_2 11.05.2012 року о 19.00 год. в м. Червонограді по вул. В.Стуса, 33а, керуючи автомобілем марки АЗЛК 21412 н.з. НОМЕР_2, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Ураховуючи пояснення позивача, згідно з якими він не заперечив відсутність у нього на момент ДТП поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пояснення відповідача Притули В.Б., який підтвердив цю обставину, підписання позивачем без зауважень протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 279804 від 11.05.2012 року, суд дійшов висновку про доведеність учинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Отже, винесення оспорюваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ВС1 052452 від 11.05.2012 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський