Ухвала суду № 29570494, 22.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3709/12

Рядок статзвітності 11.5

Код 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області - Ярош С.І. в судове засідання не з"явився,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області - представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протизаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування Постанови ВП 34328155 від 28.11.2012 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша С.І. «Про закінчення виконавчого провадження».

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року було залучено до участі в справі Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, з метою встановлення розміру коштів, яка підлягала перерахунку стягувачу та даною ухвалою суду було зобов'язано третю особу представити в судове засідання 13 лютого 2013 року о 15 год всі документи (розрахунки) на підставі яких здійснювалося нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.12.2011 року по 11.04.2012 року.

В судове засідання 13 лютого 2013 року представник Третьої особи надав реєстр рахунків ( а.с.68-69), платіжні доручення ( а.с. 70-71),заява про видачу готівки ( а.с. 72,73), однак всі вказані документи місять тільки відомості про утримання та розмір перерахованих сум.

В судовому засіданні 14 лютого 2013 року представника третьої особи ОСОБА_3 зобов"язано надати суду довідку, яка б містила інформацію про оклад, кількість днів, розмір середнього заробітку стягувача та ін. Представником, в судовому засіданні 22 лютого 2013 року, надано суду довідку за підписом начальника Держекоінспекції та головного бухгалтера, яка містить загальну нараховану суму 4685, 64 коп та розмір утримання, з яких виплачено стягувачу - 3739, 85 грн.

Третьою особою - Державною екологічною інспекцію в Закарпатській області, в жодне із вищевказаних судових засідань письмові докази які витребовувались в ухвалі суду від 01 лютого 2013 року - не надано.

Отже , третьою особою ухвалу суду не було виконано, тобто порушено статтю 14 КАСУ , за якою встановлено обов'язковість судових рішень. Згідно ч. 2 вказаної статті постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд роз'яснює, що невиконання судового рішення є підставою для:

1) адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП - за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду;

2) кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 ККУ (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

У відповідності до ст. 166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказані дії Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, на переконання суду, призвели до зайвого затягування справи та до перешкоджання суду об"єктивно встановити обставини справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-165,166 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити окрему ухвалу до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області для вжиття заходів.

Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд в строк встановлений статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п"ятьох днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Скраль Т.В.