Ухвала суду № 29569964, 26.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 918/180/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпак"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Володимерецький молочний завод"

про стягнення в сумі 14 658 грн. 24 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпак» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод» (далі - відповідач) про стягнення 14 658,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Згідно з видатковими накладними № 22121 від 22.12.2011 року на суму 9 600,00 грн., № 11049 від 11.04.2012 року на суму 4 800,00 грн., № 210513 від 21.05.2012 року на суму 4 613,76 грн., № 19073 від 19.07.2012 року на суму 9 858,24 грн. позивач поставив відповідачу товар, загальна вартість якого склала 28 872,00 грн.

Відповідач, отримавши товар, сплатив його вартість частково, а саме в розмірі 14 213,76 грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 14 658,24 грн.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 179, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 19.02.2013 року.

У судовому засіданні 19.02.2013 року оголошено перерву до 26.02.2013 року.

26.02.2013 року через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 000,00 грн., а також здійснювати розгляд справи без участі його представника та повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана у порядку, визначеному ч. 4 ст. 22 ГПК України, відтак приймається судом.

Крім того, представником позивача надана поточна інформація по рахунку, згідно з якої вбачається, що 25.02.2013 року відповідачем сплачено 4 000,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про припини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з видатковими накладними № 22121 від 22.12.2011 року на суму 9 600,00 грн., № 11049 від 11.04.2012 року на суму 4 800,00 грн., № 210513 від 21.05.2012 року на суму 4 613,76 грн., № 19073 від 19.07.2012 року на суму 9 858,24 грн. позивач поставив відповідачу товар.

Загальна сума поставки за наданими накладними склала 28 872,00 грн.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Видаткові накладні, надані позивачем в підтвердження факту поставки товару, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дані накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин.

Відповідач, отримавши товар, сплатив його вартість частково, а саме в розмірі 24 872,00 грн., що стверджується виписками з рахунку.

Відтак, сума заборгованості становить 4 000,00 грн.

У той же час, як встановлено судом із наданої позивачем поточної інформації по рахунку, 25.02.2013 року відповідачем сплачена сума боргу в розмірі 4 000,00 грн.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Зважаючи, що сума заборгованості в розмірі 4 000,00 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) погашена відповідачем після порушення провадження у справі, відтак останнє підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Отже, позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до Приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод» про стягнення 4 000,00 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галпак» (вул. Друкарська,2, м. Жидачів, 81733, код ЄДРПОУ 31892604) з Державного бюджету України 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 7459 від 11.01.2013 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.