Рішення № 29569755, 21.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13р. Справа № 43/5005/11052/2012За позовом Донецького національного університету, м. Донецьк

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості у розмірі 71585,95 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шеєр Т.В., дов. №05/2013 від 10.01.2013 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Донецький національний університет, м. Донецьк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням вимог договорів №10-212-44У від 01.01.2010 року, №11-212-44У від 01.01.2011 року, №11-212-285У/11 від 01.05.2011 року в частині розрахунку за виконані роботи.

Від відповідача 15.01.2013 року надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що строк оплати за надані позивачем послуг не настав, тому нарахування штрафних санкцій є неправомірним, позивач передчасно вимагає оплату відповідно до договору №11-212-285У/11 від 01.05.2011 року, оскільки третій етап робіт не виконаний в повному обсязі, крім того відповідач посилається на те, що акти приймання виконаних робіт не мають юридичної сили, оскільки не мають обов'язкових реквізитів - дати і місця складання.

В судовому засіданні 15.01.2013 року оголошувалась перерва до 06.02.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Донецьким національним університетом (далі-позивач, виконавець) та Комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (далі-відповідач, замовник) укладено договори №10-212-44У від 01.01.2010 року (далі - договір № 1), №11-212-44У від 01.01.2011 року (далі - договір №2), №11-212-285У/11 від 01.05.2011 року (далі - договір №3).

Відповідно до умов договору №1, замовник доручає, а виконавець приймає на себе: виконання робіт з поставки, авторського нагляду й супроводу інтегрованої системи управління фінансово-господарською діяльністю підприємства КВП ДМР «Міськводоканал».

Розділом 2 договору №1 передбачено, що за прийняту науково-технічну продукцію згідно дійсного договору замовник перераховує виконавцеві гроші відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1.). Загальна сума договору складає 96 000,00 грн. без ПДВ (п. 2.2.). Приймання робіт з етапів й у цілому проводиться замовником згідно погодженої програми (календарного плану) за три дні до закінчення останнього місяця звітного етапу (п. 2.3.). При виконанні кожного етапу робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт для оплати вартості робіт даного етапу (п. 2.4.). Оплата закінченої роботи проводиться змовником на підставі акту приймання-передачі за договірною ціною (п. 2.5.).

Відповідно до протоколу, що є невід'ємною частиною договору №1, сторони досягнули згоди про розмір договірної ціни у розмірі 96 000,00 грн. (а.с.23).

У додатку №2 до договору №1 «Календарний план роботи» встановлені терміни виконання етапів робіт та ціна кожного етапу (а. с. 24).

Пунктом 3.1. договору №1 передбачено, що при завершенні робіт виконавець надає замовникові акт про приймання робіт. Замовник протягом трьох днів від дня одержання акта про приймання робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт про приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2 договору №1).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором виконавець і замовник несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства (п. 4.1. договору №1).

Відповідно до п. 6.1. договору №1 термін дії договору №1 встановлюється з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Виконання умов договору №1 позивачем підтверджується актами виконаних робіт у відповідності з договором №10-212-44У від 01.01.2010 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень з боку відповідача. (а.с.25-36).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 15.11.2011 року з проханням виконати зобов'язання замовника за договором №10-212-44У від 01.01.2010 року, в свою чергу відповідач листом від 08.02.2012 року повідомив позивача про визнання боргу по актам виконаних робіт за договором №10-212-44У від 01.01.2010 року, але у зв'язку з важким фінансовим становищем погасити заборгованість не має можливості.

Відповідно до умов договору №2, замовник доручає, а виконавець приймає на себе: виконання робіт з авторського нагляду й супроводу (надання консультативних послуг, розвитку програмного забезпечення користувачів та послуг системного супроводу) інтегрованого комплексу системи фінансового менеджменту підприємства КВП ДМР «Міськводоканал».

Розділом 2 договору №2 передбачено, що за прийняту науково-технічну продукцію згідно дійсного договору замовник перераховує виконавцеві гроші відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1.). Загальна сума договору складає 96 000,00 грн. без ПДВ (п. 2.2.). Приймання робіт з етапів й у цілому проводиться замовником згідно погодженої програми (календарного плану) за три дні до закінчення останнього місяця звітного етапу (п. 2.3.). При виконанні кожного етапу робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт для оплати вартості робіт даного етапу (п. 2.4.). Оплата закінченої роботи проводиться змовником на підставі акту приймання-передачі за договірною ціною (п. 2.5.).

Відповідно до протоколу, що є невід'ємною частиною договору №2, сторони досягнули згоди про розмір договірної ціни у розмірі 96 000,00 грн. (а.с.50).

У додатку №2 до договору №2 «Календарний план роботи» встановлені терміни виконання етапів робіт та ціна кожного етапу (а. с. 49).

Пунктом 3.1. договору №2 передбачено, що при завершенні робіт виконавець надає замовникові акт про приймання робіт. Замовник протягом трьох днів від дня одержання акта про приймання робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт про приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2 договору №2).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором виконавець і замовник несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства (п. 4.1. договору №2).

Відповідно до п. 7.1. договору №2 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього договору, та закінчується 31.12.2011 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (7.2. договору №2).

Виконання умов договору №2 позивачем підтверджується актами виконаних робіт у відповідності з договором №11-212-44У від 01.01.2011 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками. (а.с.51-59).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 15.11.2011 року з проханням виконати зобов'язання замовника за договором №11-212-44У від 01.01.2011 року, в свою чергу відповідач листом від 08.02.2012 року повідомив позивача про визнання боргу по актам виконаних робіт за договором №11-212-44У від 01.01.2011 року, але у зв'язку з важким фінансовим становищем погасити заборгованість не має можливості.

Відповідно до умов договору №3, замовник доручає, а виконавець приймає на себе: науково-технічні послуги з розробки програмних засобів «Білінгова система водоканалу» інтегрованого програмного комплексу системи фінансового менеджменту підприємства.

Розділом 2 договору №3 передбачено, що за прийняту науково-технічну продукцію згідно дійсного договору замовник перераховує виконавцеві гроші відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1.). Загальна сума договору складає 47 900,00 грн. без ПДВ (п. 2.2.). Приймання робіт з етапів й у цілому проводиться замовником згідно погодженої програми (календарного плану) за три дні до закінчення останнього місяця звітного етапу (п. 2.3.). При виконанні кожного етапу робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт для оплати вартості робіт даного етапу (п. 2.4.). Оплата закінченої роботи проводиться змовником на підставі акту приймання-передачі за договірною ціною (п. 2.5.).

Відповідно до протоколу, що є невід'ємною частиною договору №3, сторони досягнули згоди про розмір договірної ціни у розмірі 47 900,00 грн. (а.с.70).

У додатку №2 до договору №3 «Календарний план роботи» встановлені терміни виконання етапів робіт та ціна кожного етапу (а.с. 71).

Пунктом 3.1. договору №3 передбачено, що при завершенні робіт виконавець надає замовникові акт про приймання робіт. Замовник протягом трьох днів від дня одержання акта про приймання робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт про приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2 договору №3).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором виконавець і замовник несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства (п. 4.1. договору №3).

Відповідно до п. 6.1. договору №3 термін дії договору встановлюється з 01.05.2011 року по 30.11.2011 року.

Виконання умов договору №3 позивачем підтверджується актами виконаних робіт у відповідності з договором №11-212-44У від 01.01.2011 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками. (а.с.72-74).

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що роботи третього етапу за договором №3 відповідно до календарного плану виконані лише на 40% від погодженої програми, а не в повному обсязі, відповідно до умов договору позивач має право вимагати оплату тільки закінченої роботи відповідного етапу робіт за договором.

Пунктами 3.7. договорів № 1-3 передбачено, що у випадку затримок в оплаті робіт з боку замовника виконавець оставляє за собою право призупинити виконання робіт згідно календарного плану.

Позивач на адресу відповідача направив лист від 09.04.2012 року №555/01-26/7.8.1 , з посиланням на вищезазначений п.3.7. договорів, з зазначенням суми заборгованості та проханням виконати зобов'язання замовника згідно з договорами №1-3 та визначитися щодо подальшої співпраці та зазначено, що для подальшої реалізації проекту необхідні уточнення та консультації робітників відповідача, а також корегування строків та обсягів фінансування.

Відповідач посилається на те, що вимоги щодо проведення з ним розрахунку викладені в листі від 15.11.2011 року та претензії від 09.04.2012 року за надані послуги, згідно договорів №1-3, підписані не уповноваженими особами.

Право підпису проректора Беспалової С.В. підтверджується Положенням про делегування повноважень щодо підписання документів у Донецькому національному університеті, затвердженим наказом ректора ДНУ №140/05 від 31.12.2009 року (а.с.128), враховуючи викладене, твердження відповідача щодо підпису вищевказаних документів не уповноваженою особою є безпідставними.

Судом встановлено, що договори №10-212-44У від 01.01.2010 року, №11-212-44У від 01.01.2011 року, №11-212-285У/11 від 01.05.2011 року та додатки до них підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплені їх круглими печатками.

Подані позивачем акти виконаних робіт у відповідності до договорів свідчать про виконання позивачем відповідних етапів робіт згідно договорів.

Як зазначає позивач, відповідач частково здійснив розрахунок за договорами №1-3, не погашеною залишилась заборгованість в розмірі 32 000,00грн. за договором №1, заборгованість за договором №2 складає 24 000,00 грн., заборгованість за договором №3 складає 7600,00 грн.

Претензія позивача за № 553/01-26/7.8.1 від 09.04.2012р., щодо погашення заборгованості залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи той факт, що умовами договорів № 1-3 сторони не встановили строку виконання боржником обов'язку по оплаті за виконану роботу, оплата робіт мала бути проведена у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України. Відповідні вимоги заявлені позивачем листами від 15.11.2011 року за договорами №1,2 та листом від 09.04.2012 року за договором №3.

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Отже, господарське зобов'язання, яке виникло між позивачем та відповідачем за договором про надання послуг в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України має бути належним чином виконане відповідно до вказівок закону та договору.

Факт виконання робіт та отримання листа від 15.11.2011 року та листа від 09.04.2012 року відповідачем не заперечується.

Таким чином, до стягнення з відповідача правомірно підлягає основний борг у сумі 63 600,00 грн.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Водночас, суд не може погодитись з розрахунком інфляційних втрат зроблених позивачем з огляду на таке.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Нарахування індексу інфляції у розумінні ст. 625 ЦК України відбувається за весь час прострочення без обмежень певним вибірковим періодом. Цією нормою передбачено підрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення. І якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю, і може мати при цьому економічну назву "дефляція", то це не змінює її правову природу.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку, при нарахуванні інфляційних втрат позивач не врахував наявність дефляції.

Крім того, як при нарахуванні інфляційних так і при нарахуванні 3% річних позивач невірно визначив періоди прострочення, оскільки розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснено без врахування вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відтак, судом здійснено перерахунок інфляційних втрат, згідно якого інфляційні втрати за договором №1 становлять 96 грн. за період з 26.11.2011 року по 02.07.2012 року, за договором №2 за період з 26.11.2011 року по 02.07.2012 року становить 72 грн. Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку, при нарахуванні інфляційних втрат за договором №3 позивач не врахував наявність дефляції, тому в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних втрат на суму 7600 грн. слід відмовити.

Згідно здійсненого судом розрахунку 3% річних до стягнення підлягає 578,63 грн. - за договором №1, 433,97 грн. - за договором № 2, 46,22 грн. - за договором №3.

Загальна сума заборгованості становить 64 826,82 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, код ЄДРПОУ 33855098) на користь Донецького національного університету (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 24) заборгованість в розмірі 63 600 грн. (шістдесят три тисячі шістсот гривень 00коп.), 3% річних в розмірі 1 058,82 грн. (одну тисячу п'ятдесят вісім гривень 82 коп.), інфляційні втрати в розмірі 168 грн. (сто шістдесят вісім гривень) та судовий збір в розмірі 1 457,53 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят сім гривень 53 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Мартинюк Повне рішення складено 25.02.13р.