Рішення № 29569723, 25.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

25.02.2013Справа №5002-23/ 116-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»

про стягнення 631 823,04 грн.

За заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від заявника - Калініченко М.С., представник за довіреністю №722/12 від 07 червня 2012 року, Нікітін В.А., представник за довіреністю №578/12 від 10 травня 2012 року.

Від позивача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2012 року ПАТ «Виробниче об'єднання «Мальва» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з ПАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» 548 016,00 грн. заборгованості за надані йому послуги, 42 180,34 грн. пені, 25 208,74 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 16 417,96 грн. 3 % річних, а всього 631 823,04 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі №5002-23/116-2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.05.2012, позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 548 016 грн. боргу, 42 180,34 грн. пені, 25 208,74 грн. інфляційних втрат та 15 066,68 грн. річних, а в решті позову відмовлено.

У виконання вказаних рішення та постанови 22.05.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 залишена без змін.

30 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» звернулося до Господарського суду Автономно Республіки Крим із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що на даний час друге речення п.4.5. договору №1 від 01.10.2008 на супровід підсистеми АСУ «Астра-Авто» укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кримавтотранс» та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Мальва» у судовому порядку визнано недійсним. Оскільки підставою для прийняття рішення від 29.02.2012 по справі №2-23/116-2012 було не виконання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» умов договору №1 від 01.10.2008, зокрема п.4.5., заявник вважає, що це є істотною для справи обставиною, яка не була відома товариству під час розгляду справи №5002-23/116-2012, у зв'язку з чим є підстави для перегляду рішення від 29.02.2012 за нововиявленими обставинами.

31 січня 2013 року заявником надана заява про забезпечення позову в який він просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2012 по справі №5002-23/116-2012 шляхом заборони Центральному ВДВС Сімферопольського МУЮ виконувати дії пов'язані з перерахуванням грошових вимог, стягнутих з ПАТ «АК Кримавтотранс» з депозитного рахунку Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва».

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» не подано жодних доказів на підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення на майбутнє, у зв'язку з чим суд не находить правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, причини нез'явлення суду не відомі.

Враховуючи те, що неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представника Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ПАТ «Виробниче об'єднання «Мальва» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з ПАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» 548 016 грн. заборгованості за надані йому послуги, 42 180,34 грн. пені, 25 208,74 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 16 417,96 грн. 3 % річних, а всього 631 823,04 грн.

Вимоги позову були мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1 на супровід підсистем АСУ «АСТРА-Авто» від 01 жовтня 2008 року в частині оплати за спожиті послуги.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі №5002-23/116-2012 позов задоволено частково та вирішено про стягнення з відповідача 548 016 грн. боргу, 42 180,34 грн. пені, 25 208,74 грн. інфляційних втрат та 15 066,68 грн. річних, а в решті позову відмовлено.

В основу вказаного рішення було положено факт неналежного виконання відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» зобов'язань за договором № 1 від 01.10.2008 на супровід підсистем АСУ «АСТРА-Авто», зокрема пункту 4.5. договору, у другому реченні якого зазначено, що вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання відповідачем послуг. Однак суд не погодився з розрахунком позовних вимог в частині суми стягнення 3 % річних, у зв'язку з чим дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2013 року у справі №5011-45/2925-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» про визнання умов договору недійсним визнано недійсним друге речення п.4.5. договору №1 від 01.10.2008 на супровід підсистем АСУ «АСТРА-Авто», укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Мальва».

Оскільки підставою для прийняття рішення від 29.02.2012 по справі №2-23/116-2012 було не виконання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» саме умов договору №1 від 01.10.2008, зокрема п.4.5., заявник вважає, що це є істотною для справи обставиною, яка не була відома товариству під час розгляду справи №5002-23/116-2012, у зв'язку з чим є підстави для перегляду рішення від 29.02.2012 за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кримавтотранс» (замовник за договором) та Приватним акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Мальва» (виконавець за договором) укладено договір № 1 на супровід підсистем АСУ «АСТРА -Авто».

Оплата вартості послуг здійснюється замовником до 05 числа кожного календарного місяця відповідно до актів виконаних робіт, наданих виконавцем, та на підставі виставлених виконавцем рахунків (пункт 4.2. договору).

При цьому, у пункті 4.5 договору наведено, що припинення на певний строк роботи окремих об'єктів австостанційної мережі замовника та /або окремих підсистем АСУ «АСТРА -Авто» не змінює розміру вартості послуг виконавця. Вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання виконавцем послуг.

Матеріали справи свідчать, що акти виконаних робіт: № 30112010-1 від 30 листопада 2010 року, № 31122010-1 від 31 грудня 2010 року, № 31012011-1 від 31 січня 2011 року, № 28022011-1 від 28 лютого 2011 року на загальну суму 548016,00 грн. (а.с. 89-92 том 1) відповідачем підписані не були . Також у судовому засіданні відповідач стверджував, що за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року позивачем послуги не надавалися, отже позивачем не доведений факт надання ним послуг, як того вимагають умови договору.

Враховуючи те, що підставою для стягнення вартості послуг в розмірі 548016,00 грн. рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі №2-23/116-2012 було саме не виконання Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» умов договору №1 від 01.10.2008, п.4.5 договору, яким передбачено, що вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання виконавцем послуг у судовому порядку визнаний недійсним, заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Зазначене рішення від 29.02.2012 у справі № 5002-23/116-2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в позові слід відмовити.

Відповідно до частини восьмої ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

За таких обставин суд покладає на позивача витрати відповідача (заявника) по сплаті судового збору за перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі № 5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами.

Повне рішення складено 26 лютого 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі №5002-23/116-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.02.2012 у справі №5002-23/116-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення - в позові відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Мальва» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» судовий збір у розмірі 6 318,23 грн.

Суддя М.П. Гаврилюк