Ухвала суду № 29569645, 26.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/519/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року позивач Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору (квитанції, платіжне доручення з відміткою про зарахування).

Позивач надав суду докази сплати судового збору з відміткою про зарахування у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 05 лютого 2013 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Науково-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 11 лютого 2013 року додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, докази використання придбаного товару в господарській діяльності, сертифікат відповідності, паспорт чи свідоцтво на постановлений товар.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов, всі документи які були використанні під час проведення перевірки, документи щодо підстав та порядку проведення перевірки (наказ, направлення), акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 18.06.2012 року № 154/227-34513142, податкову звітність ПП "Малелектро" з податку на додану вартість з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року відомості з ЄДР щодо ПП "Малелектро" про види його діяльності, докази прийняття податкової звітності від позивача за червень 2011 року та чи проводилась перевірка достовірності визначених позивачем податкових зобов'язань у декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року та інші документи. (копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити сторін про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко