Ухвала суду № 29569362, 26.02.2013, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/290/13-ц

Провадження № 2/382/183/13

У Х В А Л А

26.02.2013 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року відкрито провадження по вказній справі.

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просив накласти арешт на автомобіль Infiniti FX 35, номер шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 може вжити заходів на приховування вказаного автомобіля чи його відчуження.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження котрого перебуває справа.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме в заяві вказуються види забезпечення позову, але достатньо не обґрунтовується їх необхідності в належному порядку, та відсутні посилання на докази, які свідчать чи дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, в заяві відсутнє посилання на належні докази, щодо належності данного майна до спільного майна подружжя, оскільки посилання на рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю подружжя, яке повинно міститися в матеріалах доданих до позовної заяви про розподіл майна, не відповідають дійсності, так як наявність данного рішення навіть не міститься в переліку доданих доказів до позовної заяви, що міститься в ній. При цьому, зазначається в заяві про наявність данного майна у ОСОБА_2, проте позов про розподіл майна подано до ОСОБА_2 і відсутні будь-які посилання на належні докази щодо даних розбіжностей в заяві про забезпечення доказів. А також, дана заява не містить посилання на докази, що даний автомобіль не значиться в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, не містить відповідних реквізитів про особу володільця автомобіля, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та не містить посилання на домовленість сторін про визначення особи, якій буде передано даний автомобіль на зберігання.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.