Рішення № 29569217, 18.02.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"18" лютого 2013 р.

Справа № 2024/7220/12

2/642/343/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншаковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 2799 від 17.05.2011 року, виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що 17.05.2007 між позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» був укладений Договір іпотеки № 6121-ІД-02, іпотекою за яким було забезпечено повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають із Рамкової угоди № 6121, Додаткової угоди № 1 від 17 травня 2007 року, Договору № 2 від 02 жовтня 2008 року (Рамкова угода), Договору про надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договору № 1 від 19 червня 2009 разом із Додатками від 17 травня 2007 року, 19 червня 2009 року, 19 листопада 2009 року, 30 листопада 2009 року, 21 червня 2006 року, 20 вересня 2010 року, 09 грудня 2010 року (Кредитний договір 1), за умовами яких Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит з максимальним лімітом заборгованості, сплатити відсотки за його користування, можливі неустойку та платежі в розмірі, порядку та строки, передбачені Кредитним договором. Предметом іпотеки за зазначеним договором є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Позивачу. 25.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 дізналася про відкриття Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису реєстровий № 2799 від 17.05.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом отримання відповідної постанови від 10.08.2011 року. Однак, вона вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису порушено п. 283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, а саме: відсутність відомостей про направлення на адресу позивача вимог про усунення порушень, відсутність відомостей про існування порушення зобов'язання та спору між банком та позичальником з цього приводу. Крім того, вона вказує, що приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 не впевнилась у безспірності вимог стягувача та у порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинила даний виконавчий напис. З вказаних вище підстав, вона вважає, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ « про Кредит банк» , а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

В судовому засіданні представник позивача з»явилась. Позовні вимоги підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Стосовно

Відповідач приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення проти позову.

Представник Відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» Кривошеєва Г.О. в судове засідання з'явилася та заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача ПАТ «Про Кредит банк», вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 20 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», повним правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено Рамкову угоду № 6121, Додаткову угоду № 1 від 17 травня 2007 року, Договір № 2 від 02 жовтня 2008 року, відповідно до якої відповідач ПАТ « Про Кредит банк» зобов'язався здійснювати кредитування позичальника ОСОБА_4 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та Кредитними договорами. Пункт 2.2. Рамкової угоди встановлює наступні ліміти кредитування: 1) ліміт суми кредитування 150 000,00 сто п'ятдесят тисяч доларів США, 2) ліміт строку кредитування 120 місяців, 3) максимальний розмір процентів 40 % річних. На підставі та в межах Рамкової угоди між тими ж сторонами було укладено Договір про надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договір № 1 від 19 червня 2009 разом із Додатками від 17 травня 2007 року, 19 червня 2009 року, 19 листопада 2009 року, 30 листопада 2009 року, 21 червня 2006 року, 20 вересня 2010 року, 09 грудня 2010 року, відповідно до якого Позичальнику було надано кредит 41 000,00 (сорок одна тисяча) доларів США на строк користування 60 місяців зі сплатою 15 відсотків річних; Договір про надання траншу № 207.29059/FW202.97 від 02 жовтня 2008 року разом із Додатками від 02 жовтня 2008 року, 19 червня 2009 року, 21 червня 2010 року, 20 вересня 2010 року, 09 грудня 2010 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит 41 000,00 (сорок одна тисяча) доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою 15,50 відсотків річних, за якими позичальник ОСОБА_4 був зобов'язаний своєчасно погашати кредит та відсотки за користування ним в порядку та строки, вказані в Договорах про надання траншу.

17 травня 2007 року між відповідачем АТ « Про Кредит банк» та позивачем ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов'язань позичальника та вимог Кредитора, що виникають з Рамкової угоди з усіма діючими та такими, що можуть бути внесеними у майбутньому змінами та доповненнями до неї, наступних Кредитних договорів з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них (Рамкові угоди, Договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та ін. кредитні договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах Рамкової угоди як її невід'ємні частини), був укладений Договір іпотеки № 6121-ІД-02 разом із Договором № 1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 02 жовтня 2008 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 передала в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» наступне нерухоме майно: 2-кімнатна квартира, загальна площа 47,4 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1657. Іпотекою забезпечується виконання усіх зобов'язань позичальника ОСОБА_4 за Рамковою угодою та Договорами про надання траншу.

Як встановлено в судовому засіданні позичальник ОСОБА_4 допустив суттєве порушення умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Договорів про надання траншу, що призвело до виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості від 08.07.2011 р. сума заборгованості позичальника за Договором про надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007 року становить: капітал - 181 448,57 грн.; проценти внесків згідно з Графіком - 5 778,27 грн.; проценти на прострочений капітал - 224,70 грн.; пеня - 3 467,53 грн.; а всього 190 919 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 07 копійок. Згідно розрахунку заборгованості від 08.07.2011 р. сума заборгованості Позичальника за Договором про надання траншу №207.29059/FW202.97 від 02 жовтня 2008 року становить: капітал - 22 433,10 грн.; проценти внесків згідно з Графіком - 474,10 грн.; проценти на прострочений капітал - 95,97 грн.; пеня - 1 192,30 грн.; а всього 24 195,47 (двадцять чотири тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 47 копійок. Загальна сума заборгованості позичальника за Кредитними договорами складає 215 114 (двісті п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень) 54 копійки.

Про необхідність достроково погасити заборгованість, що виникає з Договору про надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007 року позичальнику було повідомлено вимогою про повне дострокове погашення кредиту від 07 червня 2011 р. № 778-1/7/11, яка була йому вручена 20 червня 2011 р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 на тексті вимоги. Про необхідність достроково погасити заборгованість, що виникає з Договору про надання траншу № 207.29059/FW202.97 від 02 жовтня 2008 року озичальнику було повідомлено вимогою про повне дострокове погашення кредиту від 07 червня 2011 р. № 779-1/7/11, яка була йому вручена 20 червня 2011 р., що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 на тексті вимоги.

Також 07 червня 2011 року позивачу ОСОБА_1 , як Іпотекодателю, відповідачем АТ « Про кредит Банк» було направлено повідомлення про необхідність погасити заборгованість по кредиту, що виникає з Рамкової угоди і договорів, укладених на її підставі та у разі непогашення заборгованості звернення банком з заявою про вчинення виконавчого напису на підставі Договору іпотеки № 6121-ІД-02 від 17 травня 2007 року (повідомленням про виникнення заборгованості) від 07 червня 2011 р. № 777-1/7/11, яке було отримано позивачем ОСОБА_1 14 червня 2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення «Укрпошти» із особистим підписом ОСОБА_1 на бланку повідомлення.

Після чого, 28 липня 2011 року, відповідач АТ « Про Кредит Банк» був вимушений звернутися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки, додавши до заяви документи, на підставі якої 29 липня 2011 року нею було вчинено виконавчий напис на Договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру, загальною площею 47,4 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, який було спрямовано відповідачем АТ « Про Кредит Банк» на виконання у Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Представник позивача в поясненнях в судовому засіданні звертає увагу на порушення умов ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак дані пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги. Так як відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином законом не встановлений конкретний чіткий перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно пункту 6.7 Договору іпотеки, документом, що підтверджує прострочення виконання зобов'язання Позичальника за кредитними договорами є довідка Іпотекодержателя.

Як вбачається з наданих документів для вчинення виконавчого напису відповідач ПАТ « Про Кредит Банк» подав приватному нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису, яка містить інформацію про термін порушення основного зобов'язання, розмір заборгованості з розбивкою на капітал, відсотки та пеню, а також оригінал Договору іпотеки, копії Рамкової угоди та обох Договорів про надання траншу, Розрахунки заборгованості за Договорами про надання траншу, копії Вимог до Позичальника разом із особистим підписом вказаної особи, який засвідчує отримання цих вимог, копію Повідомлення про виникнення заборгованості разом із списком згрупованих поштових відправлень, реєстром поштових відправлень, фіскальним чеком «Укрпошти» та повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 14.06.2011 р.; копію паспорту та ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_4; копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_1; копію довіреності представника банку, яка засвідчує повноваження особи на підписання заяви про вчинення виконавчого напису.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при укладанні вказаного договору іпотеки позивачем була отримана згода другого з подружжя іпотекодавця, тобто позивача ОСОБА_7 на укладення договору іпотеки, та правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, тобто ні яких порушень виявлено не було. Даний факт підтверджено заявою ОСОБА_8 від 17.05.2007 р..

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису перевірено всі документально засвідчені факти і обставини, необхідні для його вчинення та дотримано при цьому всіх положень діючого законодавства. Тобто позовна заява є обґрунтованою та повністю доведена наявними в матеріалах справи документами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 33, ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ч. 2 ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису № 2799 від 17.05.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Скасувати ухвалу суду від 19.12.2011 року про зобов'язання Ленінський відділ ДВС ХМУЮ зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.05.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2799, на вимогу і на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства « про Кредит Банк» на житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію рішення для виконання надіслати до відділу Ленінської Державної виконавчої служби ХМУЮ .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Клименко