Рішення № 29569010, 22.02.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2/229/2/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представників позивача Віноградова Д.В.

Філипенок К.Ф.

Бикової М.А.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 05 липня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № КТНЗАЕ00003895 від 09 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 32263,40 гривень зі сплатою 1,34 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2010 року

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 25 квітня 2012 р., складає 53743,15 гривень.

Представник позивача Бикова М.А. з'явилась у судове засідання, підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання з'явився та пояснив, що він заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає, що виплачувати суму заборгованості за кредитом має страхова компанія ЗАТ СК "Інгосстрах", в якій був застрахований автомобіль з причини того, що настав страховий випадок, передбачений п.п.7.1.5 страхового договору, а саме знищення транспортного засобу в результаті пожежі.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених відповідачем.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4 від 09 листопада 2007 року між ним та позивачем укладено кредитний договір № КТНЗАЕ00003895, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 32263,40 гривень зі сплатою 1,34 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2010 року (а.с. 4)

Згідно п. 3.10 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 3)

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № КТНЗАЕ00003895 від 09 листопада 2007 року, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 53743,15 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає -18595,19 гривень;

- відсотки за кредитом складають -4516,72 гривень;

-заборгованість по комісії складає - 756,40 гривень;

- пеня - 29874,84 гривень .

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом -53743,15 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає - 18595,19 гривень;

-відсотки за кредитом складають - 4516,72 гривень;

- заборгованість по комісії складає - 756,40 гривень;

- пеня - 29874,84 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № КТНЗАЕ00003895 від 09 листопада 2007 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 53743,15 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідач підписав кредитний договір, таким чином погодився з усіма його вимогами. Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, пені, штрафу, відсотків є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, позов задоволено, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості, процентів та пені з відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі - 537,43 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 53743,15 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 537,43 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнути заборгованість по кредиту з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, п/р № 29092829003111, МФО № 305299 код ЄДРПОУ 14360570, у сумі 53743,15 (п"ятдесят три тисячі сімсот сорок три) грн. 15 коп., судові витрати стягнути на р/р № 64993919400001: судовий збір в розмірі 537 (п"ятсот тридцять сім) грн. 43 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар