Ухвала суду № 29568926, 26.02.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Воловик Н.Ф., Пистун А.А.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога от 23 ноября 2012 года, которым, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ново-Касторное Касторенского района Курской области, русский, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, разведенный, согласно ст. 89 УК Украины несудимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

был осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1, в пользу Коммунальным учреждением «Городская клиническая больница №1» (ЕДРПОУ 01986546, МФО 805012, банк ГУ ДКУ в Днепропетровской области, р/с 35425007000545) о возмещении материальных расходов на лечение потерпевшего - 330 гривен 99 копеек.

Как следует из приговора ОСОБА_1, 07.08.2011 года, примерно в 16.00 часов, в квартире АДРЕСА_1, где вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 и знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также с ранее не знакомым ему ОСОБА_8 распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 возникла ссора и ОСОБА_8 предложил ОСОБА_1 уйти из квартиры.

В ответ, осужденный вышел в коридор, взяв кухонный нож и стал обуваться.

В ходе взаимных оскорблений ОСОБА_1 на почве неприязненных отношений, умышленно, нанес удар ножом в живот ОСОБА_8, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1937\2 5 от 01.09.2011 года, телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней - брюшной стенки с повреждением верхней части печени и развившимся внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Находясь в состоянии необходимой обороны, ОСОБА_8 нанес два удара кулаком по голове и по туловищу ОСОБА_1, причинив осужденному согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1736 от 09.08.2011 года телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и правого плеча, царапин шеи, грудной клетки, туловища, левого плеча, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, как таким, что имеют незначительные мимолетные последствия.

В апелляциях:

Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит обжалуемый приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В обоснование ссылается, что осужденный совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения и свою вину не признал.

Кроме того, назначая наказание ниже низшего предела, суд первой инстанции не указал, какие именно смягчающие наказание обстоятельства, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.

Осужденный ОСОБА_1 полагает, что его действия носили неумышленный характер, поэтому обвинение следует переквалифицировать и смягчить наказание.

В обоснование ссылается на следующее:

Срок наказания следует исчислять с 7 августа 2012 года, т.е. фактического задержания его работниками милиции.

Суд не придал значения тому обстоятельству, что потерпевший сам спровоцировал ссору и показаниям свидетеля о том, что во время ссоры в результате удара по лицу у него был разбит зубной протез.

Он не помнит, как во время ссоры ударил ножом потерпевшего, в то же время у сожительницы ОСОБА_3 одежда была в крови, что не исключает причастности сожительницы или ее родственников находившимся в квартире, к преступлению, за которое он осужден.

По мнению апеллянта, замена прокурора на окончательной стадии судебного процесса незаконна, поскольку он (прокурор) не знаком с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляцию прокурора, защитник осужденного - ОСОБА_9, ссылаясь на свое состояние здоровья и возраст просила смягчить сыну наказание, либо оставить назначенное наказание по обжалуемому приговору.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, осужденного каждый из которых поддержал свои апелляции, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор должен быть отменен.

При этом исходит из следующего:

Так, квалифицировав умышленные действия ОСОБА_1, по ст. 121 ч.1 УК Украины, суд в описательной части приговора вопреки требованиям ст. 64 УПК Украины не раскрыл субъективную сторону преступления, не указав с какой целью потерпевшему был нанесен удар ножом в жизненно важный орган.

При таких обстоятельствах может возникнуть сомнение, в правильности квалификации, учитывая, что осужденный выдвигает различные версии причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, назначая осужденному ОСОБА_1, который свою вину не признал, наказание ниже низшего предела с применением ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции

не указал, какие именно смягчающие наказание обстоятельства, существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть доводы апелляций прокурора и осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить, а приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 23 ноября 2012 года, в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи апелляционного суда:

=====

Дело № 11а/774/137/к/13г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Свистунова О.В.

Категория ст. 121ч.1 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.