Постанова № 29568703, 26.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2013 р. справа №9в/5014/3297/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засіданняПрилуцьких М.І.за участю представників сторін від позивача:Філіппов С.С. за довіреністю №1 від 03.01.2013р.від відповідача:не прибуврозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської областівід21.12.2012р. по справі№9в/5014/3297/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ Луганської областідотовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» м.Київпровизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» м. Алчевськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №2266 від 05.11.2012р.

Ухвалою від 21.12.2012р. у справі №9в/5014/3297/2012 господарський суд Луганської області надіслав зазначену позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю господарському суду м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» м. Алчевськ Луганської області, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Луганської області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 21.12.2012р. у справі №9в/5014/3297/2012 про надіслання позовної заяви за підсудністю та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за місцезнаходженням позивача.

Ухвала суду, з посиланням на частину 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача, а оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ та виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, матеріали справи надіслані до господарського суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарським судом Луганської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» м. Алчевськ Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2012р. по справі №9в/5014/3297/2012, посилаючись на те, що дана справа повинна розглядатися за місцезнаходженням позивача, оскільки місцем виконання напису нотаріуса є м. Алчевськ Луганської області.

Відповідач у судове засідання представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив, надав клопотання про відкладання судового засідання з підстав зайнятості всіх юристів підприємства у інших судових процесах та відсутністю залізничних білетів.

Позивач у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, проти розгляду справи за відсутністю відповідача не заперечував.

Колегія суддів клопотання відповідача не задовольняє, оскільки до нього не надано жодного доказу в обґрунтування доводів, викладених у клопотанні.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь", м. Алчевськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича № 2266, вчинений 05.11.2012р., який ухвалою від 21.12.2012р. у справі №9в/5014/3297/2012 господарським судом Луганської області надісланий за підсудністю господарському суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2266, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко Миколою Івановичем 05.11.2012р.

Підвідомчість справ господарським судам та їх підсудність визначає розділ ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа повинна розглядатися господарським судом м. Києва, оскільки відповідач за поданою позовною заявою - товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" знаходиться у м. Києві та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Проте, в позовній заяві зазначено, що відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №35116545 від 08.11.2012р. щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №2266, вчиненого 05.11.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позивач викладає обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначає докази, що підтверджують позов.

Отже, в тексті позовної заяви зазначено, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса у даному випадку є відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №35116545 від 08.11.2012р., на яку міститься посилання у позові.

Проте, за приписами пункту 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Тобто, суд, виходячи з обставин, викладених у позові, в порядку підготовки справи до розгляду, мав зобов'язати позивача надати документи, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи, що у позові викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Як вбачається з наданих позивачем документів виконання виконавчого напису здійснюється відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Надсилаючи позовну заяву до господарського суду м. Києва, суд помилково визначив як підставу такого направлення, в тому числі, той факт, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського округу, тоді як законодавець визначив ознакою підсудності справи місце виконання виконавчого напису.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення даного позову до господарського суду м. Києва, оскільки за вимогами частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України позивач за власним вибором мав право звернутися до господарського суду Луганської області.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 21.12.2012р. по справі №9в/5014/3297/2012, якою матеріали зазначеної справи було скеровано до господарського суду м. Києва, винесена з порушенням норм процесуального права, а саме правил територіальної підсудності, що відповідно до приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Справа підлягає передачі для розгляду до господарського суду Луганської області.

Керуючись статтями 15, 17, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» м.Алчевськ Луганської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.12.2012р. - скасувати.

Справу №9в/5014/3297/2012 направити до господарського суду Луганської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 примір.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5.ГСЛО