Постанова № 29568647, 26.02.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/544/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Сервіс Укр Тех" про накладення арешту на кошти та інші цінності що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства "Сервіс Укр Тех", у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Приватного підприємства "Сервіс Укр Тех", що знаходяться у банку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

26.02.2013 р. на адресу суду від повноважного представника позивача надійшло клопотання, у якому представник позивача просить позов задоволити у повному обсязі та проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідачу надсилалась копія ухвали про відкриття провадження вперше, судову повістку про судовий розгляд 26.02.2013 р. рекомендованими листами із повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечення, клопотання від відповідача по даному позозву на адресу суду не надходили.

Судом явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, від повноважного представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити дану справу по суті відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на основі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Сервіс Укр Тех" зареєстроване Хмельницькою районною державною адміністрацією 09.11.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до пункту 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За даними Хмельницької МДПІ, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 172603,62 грн.

На виконання вимог ст. 59 Податкового Кодексу України, на адресу ПП "Сервіс Укр Тех" було надіслано податкову вимогу №100 від 04.03.2011 р., яка надіслана рекомендованим листом та вручена 15.03.2011 р.

Згідно зі статтями 88, 89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Так, 03.03.2011 р., інспекцією було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Оскільки відповідач та посадові особи по місцю державної реєстрації не знаходяться, податковим керуючим виявилось за неможливе скласти Акт опису майна та внести реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по справі №2270/7800/11 задоволено позов Хмельницької МДПІ до відповідача про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 172603,62 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

На виконання вказаної постанови, податковим органом направлено платіжні вимоги у банки, що обслуговують відповідача. Однак, платіжні вимоги не були виконані банком у відповідності до п.2.5 та п.5.5 Постанови Правління НБУ "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 р.

Майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу в ПП "Сервіс Укр Тех" відсутнє. Даний факт підтверджується відповідями на запити податкового органу.

На адресу позивача надійшов лист №23/17 від 01.02.2012 р., у якому зазначено, що за ПП "Сервіс Укр Тех" трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Листом №4-1-3/2830 від 19.10.2012 р. податковий орган повідомлено, що зареєстрованих земельних ділянок (паїв) за ПП "Сервіс Укр Тех" не встановлено.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницького БТІ №668141 від 22.10.2012 р., у відповідача відсутнє нерухоме майно.

Листом від 05.11.2012 р. №5 на лист №5155/9/19-016 від 16.10.2012 р. податковий орган повідомлено про те, що згідно автоматизованої бази даних, станом на 02.11.2012 р. за відповідачем не зареєстровано транспортних засобів.

Підпунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу застосовувати арешт майна за наявності перелічених цим пунктом обставин. При цьому, дана норма не виключає можливості застосування арешту коштів платника податків, за наявності інших, встановлених законодавством підстав.

Податковим кодексом передбачено, що й при наявності інших обставин податкові органи звертаються до суду з позовом для прийняття ними рішень про накладення арешту на кошти платника податків. Так, згідно з п. п. 20.1.7 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, перелік обставин, передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України не є вичерпним, а є додатковими до обставин, вказаних у п.п. 20.1.17, за яких податковий орган може звернутися до суду щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що податковим органом було вжито всіх заходів по отриманню податкової заборгованості у встановленому законом порядку, відповідачем податковий борг не сплачено, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що відповідачем податковий борг в розмірі 172603,62 грн. не погашений, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині накладення арешту в сумі податкового боргу на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Сервіс Укр Тех", що знаходяться у банках є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що розмір арештованих коштів, виходячи із загальних принципів права, повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158, 159, 162, 257 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Накласти арешт у розмірі податкового боргу у сумі 172603 грн. 62 коп. (сто сімдесят дві тисячі шістсот три грн. 62 коп.) на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Сервіс Укр Тех"(код ЄДРПОУ 36397110), що знаходяться у банках.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова виготовлена 26 лютого 2013 року о 09 год. 55 хв.

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк