Рішення № 29568643, 13.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/133/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.13 Справа № 5009/4775/12

за позовом Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", (69104, м Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв.13)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Волошина Є.В., довіреність № 165 від 02.01.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Василенко О.О., довіреність № 01-17/0002 від 02.01.2013 р.

19.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Комунальна установа "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено - КУ "ЗОКЛ" ЗОР) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", м. Запоріжжя (ТОВ "Роджерс") про усунення КУ "ЗОКЛ" ЗОР перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 18 кв.м., розташованим на другому поверсі головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, шляхом виселення з цього нежитлового приміщення ТОВ "Роджерс".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4775/12, справі № 5009/4775/12 присвоєно номер провадження справи 32/133/12, судове засідання призначено на 23.01.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 23.01.2013 р. на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі № 5009/4775/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Запорізьку обласну раду, у сторін і третьої особи були витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті та розгляд справи було відкладено на 13.02.2013 р.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 13.02.2013 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач в судове засідання 13.02.2013 повторно не з'явився, проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не повідомляв.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 5009/4775/12 відповідач повідомлявся належним чином ухвалою суду від 19.12.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/4775/12, яка 26.12.2012 р. отримана уповноваженою особою ТОВ "Роджерс", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900111384730), та ухвалою суду від 23.01.2013 р. про відкладення розгляду справи № 5009/4775/12, яка направлялася на адресу ТОВ "Роджерс", зазначену у позовній заяві, та станом на час вирішення спору по суті на адресу суду відділенням підприємства поштового зв'язку не поверталася.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

На адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "Роджерс" надійшли клопотання (від 16.01.2013 р., від 12.02.2013 р.) про зупинення на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/4775/12 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/618/13 за позовом ТОВ "Роджерс" до Запорізької обласної ради та до КУ "ЗОКЛ" ЗОР про визнання переважного права на продовження договору на новий термін та спонукання до укладення додаткової угоди. На підтвердження розгляду справи № 910/618/13 господарським судом м. Києва відповідачем надано суд у копію ухвали від 31.01.2013 р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, подане клопотання вважає безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, розглянувши матеріали справи № 5009/4775/12 та заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню як безпідставне та таке, що не спрямоване на захист прав і охоронюваних законом інтересів сторін, виходячи з наступного.

Приписами статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Як зазначено в п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Предметом розгляду у справі № 5009/4775/12 є усунення позивачу з боку відповідача перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням загальною площею 18 кв.м., розташованим на другому поверсі головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, яке надавалося відповідачу в орендне користування за умовами договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області № 16-О/10 від 27.09.2010 р. Мотивуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що ТОВ "Роджерс" не звільнило орендоване нежитлове приміщення після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області № 16-О/10 від 27.09.2010 р. та продовжує займати спірне нежитлове приміщення без достатніх правових підстав.

В той же час, предметом розгляду у справі № 910/618/13 є визнання за ТОВ "Роджерс" переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області № 16-О/10 від 27.09.2010 р. та зобов'язання Запорізьку обласну раду і КУ "ЗОКЛ" ЗОР укласти з ТОВ "Роджерс" додатку угоду до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області № 16-О/10 від 27.09.2010 р.

Виходячи зі змісту чинних норм законодавства, що регулюють відносини найму, переважне право орендаря означає надання йому переваги у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, що наділена переважним правом. При цьому наймодавець не зобов'язаний укладати новий договір на тих саме умовах, що і попередній договір найму. Зазначена правова позиція викладене, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2009 р. у справі № 12/100/09.

Таким чином, результати вирішення спору господарським судом м. Києва у справі № 5009/4775/12 не матимуть для суду преюдиціального значення при вирішенні спору у справі № 5009/4775/12.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 391, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України, ст., ст. 23, 27, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і полягають в тому, що 27.09.2010 р. КУ "ЗОКЛ" ЗОР та ТОВ "Роджерс" укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області № 16-О/10, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., розташоване на другому поверсі головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки. Пунктом 10.1 договору сторони обумовили, що договір діє з 27.09.2010 р. по 26.09.2012 р. включно. Відповідно до Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 26 від 24.11.2011 р., позивач є тільки балансоутримувачем майна, а орендодавцем спірного майна є Запорізька обласна рада. Таким чином, продовження дії договору № 16-О/10 від 27.09.2010 р. є неможливим. 28.08.2012 р. на адресу відповідача позивачем був направлений лист за вих. № 6595, в якому позивач попередив відповідача про закінчення 26.09.2012 р. орендних правовідносин між сторонами у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р., про неможливість продовження строку дії договору оренди у зв'язку із відсутністю у позивача повноважень виступати орендодавцем такого майна та просив відповідача звільнити орендоване приміщення за актом приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення в день закінчення дії договору. 27.09.2012 р. відповідач орендоване майно не повернув і продовжує його займати без законних правових підстав. Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 р. КУ "ЗОКЛ" ЗОР (позивачем у справі) та ТОВ "Роджерс" (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", № 16-О/10 з відповідними додатками до нього (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: частину нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого на другому поверсі головного корпусу лікарні (вестибюль), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, яке знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня". (пункти 1.1 і 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору призначення приміщення - розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Як встановлено в п. 7.1 Договору позивач зобов'язаний передати відповідачу в оренду майно згідно з розділом 1 Договору по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з Договором.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого на другому поверсі головного корпусу лікарні (вестибюль), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, яке знаходиться на балансі КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня", підтверджується Актом приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 27.09.2010 р., який підписано і скріплено печатками позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Пунктом 10.1 визначено, що Договір діє з 27.09.2010 р. до 26.09.2012 р. включно.

У відповідності до п. 5.12 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання у разі припинення Договору повернути позивачу (Орендареві) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

При цьому, п. 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення Договору майно повертається відповідачем позивачу. Відповідач повертає майно позивачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим Договором.

Предметом розгляду у даній справі є усунення позивачу перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 18,0 кв.м., розташованим на другому поверсі головного корпусу Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, шляхом виселення з цього нежитлового приміщення ТОВ "Роджерс" . Заявлені позовні вимоги вмотивовані тим, що Договір оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. припинив строк дії 27.09.2012 р., а позивач не надав своєї згоди на продовження оренди цього майна, оскільки не має правомочностей щодо розпорядження майном, яке перебуває лише на його балансі, тобто спірне нежитлове приміщення використовується відповідачем без достатніх правових підстав.

Дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, якою встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. (далі за текстом - Закон № 2269), про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Статтею 5 Закону № 2269 встановлений перелік суб'єктів, що можуть бути орендодавцями державного та комунального майна, а саме:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого

майна.

З прийняттям в 2003 році Господарського кодексу України приписи аналогічного змісту були закріплені ст. 287 ГК України, якою встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

- державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна. (Стаття 287 в редакції на момент набрання чинності Господарським кодексом України).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, розпорядженням № 127-св від 27.09.2010 р. голови Запорізької обласної ради, яка щодо спірного майна від імені територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області діє як власник цього майна, КУ "ЗОКЛ" ЗОР був наданий дозвіл бути орендодавцем нерухомого майна та дозвіл на укладення договору оренди нерухомого майна щодо приміщення площею 18,0 кв.м. з ТОВ "Роджерс" для розміщення аптеки, що реалізує готові ліки. Термін дії дозволу з 27.09.2010 р. по 26.09.2012 р.

З наведеного вбачається, що на час укладення Договору оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. позивач був наділений повноваженнями Орендодавця щодо спірного нерухомого майна, а строк, на який це майно передається у користування ТОВ "Роджерс", був чітко визначений періодом дії дозволу - з 27.09.2010 р. по 26.09.2012 р.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України та ч. 1 ст. 17 Закону № 2269, якими передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Строк дії Договору відповідно до пункту 10.1 встановлений сторонами до 26.09.2012 р. включно.

Пунктом 10.5 Договору № 16-О/10 від 27.09.2010 р. сторони передбачили, що за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитися щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, завертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії.

Як пояснив в судових засідання представник позивача, КУ "ЗОКЛ" ЗОР дозвіл Запорізької обласної ради виступати орендодавцем спірного майна на новий термін не отримувала, тому повноважень на продовження терміну дії Договору № 16-О/10 від 27.09.2010 р. після 26.09.2012 р. не мала.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2012 р. на адресу відповідача позивачем був направлений лист за вих. № 6595, в якому позивач попередив відповідача про закінчення 26.09.2012 р. орендних правовідносин між сторонами у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р., про неможливість продовження строку дії Договору оренди у зв'язку із відсутністю у позивача повноважень виступати орендодавцем такого майна та просив відповідача звільнити орендоване приміщення за актом приймання-передачі (повернення) частини нежитлового приміщення в день закінчення дії Договору.

Відповідачем зазначений лист був отриманий 03.09.2012 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи ТОВ "Роджерс" на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

07.08.2012 р. та 03.09.2012 р. ТОВ "Роджерс" зверталося до КУ "ЗОКЛ" ЗОР з листами відповідно вих. № 66 і вих. 76-1 з проханням про продовження терміну дії Договору № 16-О/10 від 27.09.2010 р. на новий строк.

Листами № 6341 від 15.08.2012 р. та № 7286 від 21.09.2012 р. позивач повідомив відповідачу, що відповідно до Порядку передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів (установ чи організацій), а також іншого окремого індивідуально визначеного майна, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 26 від 24.11.2011 р., позивач є тільки балансоутримувачем майна, а орендодавцем спірного майна є Запорізька обласна рада. Таким чином, продовження дії Договору оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. є неможливим.

Однак, відповідач орендоване за Договором оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. майно після 26.09.2012 р. не повернув.

Отже, з досліджених судом фактичних обставин справи встановлено, що на теперішній час спірне нерухоме майно продовжує перебувати у користуванні відповідача.

У відповідності до ст. 27 Закону № 2269 у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що ТОВ "Роджерс" свого обов'язку щодо повернення нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого на другому поверсі головного корпусу (ветибюль) Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, після закінчення строку дії Договору оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. не виконало та продовжує займати спірне майно без достатніх на те правових підстав.

Пунктом 2.2 Договору оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. закріплено, що передача майна в оренду не припиняє право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області на це майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень.

Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Статтею 386 ЦК України встановлені засади та способи захисту права власності. Приписами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу змісту наведеної норми закону випливає, що негаторний позов (позов про усунення перешкод у користуванні майном) пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що на час укладення Договору оренди № 16-О/10 від 27.09.2010 р. позивач мав дозвіл виступати орендодавцем спірного майна, тобто фактично реалізовував правомочності власника щодо цього майна, то у суду наявні законні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання ТОВ "Роджерс" усунути перешкоди позивачу у користуванні зазначеним нежитловим приміщенням.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 18,0 кв.м., розташованим на другому поверсі головного корпусу (вестибюль) Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі КУ "ЗОКЛ" ЗОР, шляхом виселення з цього нежитлового приміщення ТОВ "Роджерс" є документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст., ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 19, 55 Конституції України, ст., ст. 386, 391, 759, 763, 785 ЦК України, ст., ст. 283, 287, 291 ГК України, ст., ст. 1, 5, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст., ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди Комунальній установі "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 02006716) у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" (69104, м Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв.13, код ЄДРПОУ 23285637) із нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого на другому поверсі головного корпусу (вестибюль) Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, що знаходиться на балансі Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради.

Видати наказ на примусове виконання рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", (69104, м Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кв.13, код ЄДРПОУ 23285637) на користь Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради, (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 02006716) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 18.02.2013 р.