Вирок № 29568024, 26.02.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер дела 2016/2787/2012

Номер производства 1/623/33/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26» февраля 2013 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Герцова А.Н.

при секретаре Бобрыш М.С.

с участием прокурора Слон В.В.

Кривенков В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюм дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Боброва Изюмского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, пенсионер, холост, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 28 апреля 2012 года, примерно в 16 часов, из-за сложившихся на протяжении нескольких лет неприязненных отношений с соседом ОСОБА_4, с целью умышленного уничтожения имущества последнего, разместил сухие ветки деревьев возле состоящего из досок ограждения домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5, дочери ОСОБА_4, поджог эти ветки, в результате чего пламя огня переместилось на указанное ограждение, распространилось на деревянный сарай и жилой дом, частично уничтожив данные строения и имущество, находящееся в нем, чем, согласно заключения эксперта от 16 июля 2012 года, причинил значительный материальный ущерб ОСОБА_5 на сумму 106 400 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 20 мая 2012 года, примерно в 6 часов, с целью уничтожения имущества ОСОБА_4, путем поджога, взяв из дома заранее приготовленную для этой цели стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., внутри которой находился бензин, зашел с ней на территорию домовладения АДРЕСА_2, где намеревался поджечь имущество ОСОБА_4, однако, свой преступный умысел до конца довести не сумел по причине, независящей от его воли, т.к. был застигнут на месте совершения преступления ОСОБА_6, которая позвала на помощь родственников и соседей.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о взыскании с него 106 400 грн. материального ущерба и 400 000 грн. морального ущерба.

ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью и пояснил, что ничего не поджигал. 28 марта в десять часов пришел с рыбалки, поел и лег отдыхать. Примерно в 12 часов к нему постучала соседка ОСОБА_7, сказала, что у него что-то горит. Вышел в одних трусах, увидел, что горит забор, а у соседей горел навес. Пока зашел в дом одеть штаны, рубашку, заскочил в коридор ОСОБА_4 с монтировкой, ударил его по голове и ребрам. Потом он соседке сказал, чтоб она вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, отвезли его в санпропускник, там ему оказали первую медицинскую помощь. После этого он жил у сына до 24 апреля. Никаких веток у него во дворе не было. Потом пришел к себе домой. К нему заскочил сын ОСОБА_5, у него под окном стояла бутылка, он без всякой мысли взял бутылку, понюхал, она пахнет карасином, сын ОСОБА_5 выхватил у него из рук бутылку и убежал со двора.

Исковые требования не признал полностью.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что они в доме делали ремонт, 28 апреля он уехал в аптеку за памперсами для жены, она была лежачей, а дочка уехала за строительными материалами. Когда уходили, ОСОБА_2 был во дворе. Когда подъезжал, увидел дым, подъехал ближе и увидел что горит навес, ОСОБА_2 пьяный стоял у себя во дворе. Спросил, почему он не тушит, на что ОСОБА_2 ругался, говорил что спалит его. Он побежал по воду, когда побежал за вторым ведром воды, потерял сознание, когда очнулся, уже горел дом и погреб. Пока он был без сознания, его внук и сосед вывели из сарая корову и вынесли из дома жену. Потом приехали пожарные стали тушить огонь, чуть позже приехали сотрудники милиции. Когда жену вытащили, жена еще была жива, она умерла в больнице от угара, и сердце у нее было больное. ОСОБА_2 монтировкой не бил.

Кроме того пояснил, что когда он еще работал в пожарной части, он туда устроил на работу ОСОБА_2, он там украл лестницу, бочку и много другого. Он заявил на ОСОБА_2 в милицию, они приехали к нему, все забрали, вот с тех пор он злится.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что они делали ремонт, она поехала по строительные материалы, когда приехала, уже были пожарные и милиция. После этого ОСОБА_2 сначала жил у сына, потом вечером она пошла к дочке, так как спать негде. Потом ей позвонил сын, сказал, что ОСОБА_2 пришел к себе домой и бьет окна. Она позвонила квартальному, в милицию. Милиция его не забрала. Они всю ночь не спали, утром отец, сын и сосед пошли косить траву. Она была в доме, услышала, что по двору кто-то ходит, вышла на улицу, увидела ОСОБА_2, который ходил по двору, у него в руках была бутылка. Она позвонила сыну, они быстро прибежали.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил 28 апреля примерно в 3 часа дня он проезжал мимо дома ОСОБА_2, было очень жарко, а он костер палил. Когда уже был дома прибежал его ребенок и сказал, что у ОСОБА_4 дом горит. Дом загорелся примерно через полчаса. Он побежал помогать, выводил корову. Когда прибежал, ОСОБА_2 был у себя в дворе, смотрел как дом горит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 28 апреля он и ОСОБА_10 шли с работы, ему позвонила гражданская жена, сказала, что у ОСОБА_10 горит дом, когда прибежали, дом уже горел. Все говорили, что дом поджег ОСОБА_2, потом пришла ОСОБА_5. Они вызвали скорую помощь, потому что у нее случился приступ.

С 19 на 20 мая ему позвонил ОСОБА_10 сказал, что он был в доме, услышал как на улице бьют стекла. Попросил, чтобы он прибежал. Когда он прибежал, увидели, как ОСОБА_2 ходит у себя по двору и бьет окна. В этот день он остался у ОСОБА_10 ночевать. Утром он, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 пошли косить траву, когда докосили ОСОБА_4 пошел одной дорогой, а он и ОСОБА_10 пошли через огороды, когда шли, позвонила ОСОБА_5, сказала, что ОСОБА_2 ходит у них по двору и она боится выходить. Они прибежали, ОСОБА_2 ходил по двору, в руках у него была бутылка с бензином. ОСОБА_10 хотел его выгнать, но он сказал, что бы он его не трогал, а все снял на телефон. Когда ОСОБА_2 их увидел, начал уходить к себе, он подошел к туалету, хотел выбросить бутылку, ОСОБА_10 забрал бутылку, положил в пакет, и вызвал милицию. Когда ОСОБА_2 ходил по двору с бутылкой, говорил: "я вас кацапов вонючих спалю".

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 который пояснил, что 28 апреля пришел в 3 часа домой, уже был пожар. Когда дом горел ОСОБА_2 стоял у себя на пороге и улыбался. Через неделю утром он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли косить траву. Ему позвонила мама, сказала, что ОСОБА_2 ходит у них по двору с бутылкой бензина. Они с ОСОБА_3 прибежали, он хотел его остановить, но ОСОБА_3 сказал, чтобы его не трогал, а все снял на телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что ОСОБА_4 неоднократно обращался к нему с жалобами на ОСОБА_2, так как тот постоянно делал им разные пакости, то шифер побьет, мусор в двор выбрасывал, бутылки бил. ОСОБА_2 часто говорил ОСОБА_4 что выживет его. Все эти случаи были до пожара.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что около 10 лет она уполномоченная, ее постоянно вызывает ОСОБА_4 по поводу ОСОБА_2. Она постоянно уговаривала ОСОБА_2, что бы он успокоился и перестал устраивать разные неприятности ОСОБА_4, а он говорил, что все равно выживет их, называл его кацапом вонючим.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 который пояснил что ОСОБА_2 постоянно пакостил ОСОБА_4, это ему известно со слов ОСОБА_4. ОСОБА_4 ему говорил, что утром 28 апреля ОСОБА_2 ходил пьяный по двору и угрожал ему, говорил что подпалит его.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что 28 апреля 2012 года она была дома, прибежала внучка и сообщила, что на улице пожар. Выйдя на улицу увидела, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 горит забор и возле забора накрытие из шифера. Она забежала в дом и сказала мужу, что горит дом, он взял ведро воды. ОСОБА_2 она не будила, так как он стоял во дворе и сказал, что с ведром воды там делать нечего.

Данными из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2012 года, из которого следует, что ограждение, сарай и дом на территории домовладения АДРЕСА_2, имеют повреждения, образовавшиеся воздействия огня и высокой температуры, практически полностью уничтожив данные объекты, и фото - таблицей к нему.

/л.д. 3-6/

Данными из заключения эксперта № 75 от 12 июня 2012 года, из которого следует, что очаговая зона пожара соответствует площади придомовой деревянной постройки (сарая). Горение распространялось от очаговой пожара в направлении жилого дома и придомовой постройки из шлакоблока, а также по горючей нагрузке расположенной на территории домовладения. Источником зажигания на исследуемом пожаре является открытый огонь (тлеющее табачное изделие, пламя спички, зажигалки, факела и т.п). Непосредственной (технической) причиной возникновения исследуемого пожара, является воспламенение пожарной нагрузки придомовой деревянной постройки (сарая), расположенной на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_2, от температурного воздействия источника зажигания, относящегося к группе открытый огонь. Время, на протяжении которого длился пожар с момента его обнаружения до момента ликвидации, составляет 137 минут.

/л.д. 71-76/

Данными из акта о пожаре от 28 апреля 2012 года, из которого следует, что прямой ущерб от пожара составляет 300 000 гривен, а косвенный 313445 гривен. Также, согласно, указанного акта следует, что наиболее вероятной причиной пожара является занесение открытого источника огня снаружи неустановленным лицом.

/л.д. 16/

Данными из заключения эксперта от 16 июля 2012 года, из которого следует, что сумма причиненного материального ущерба составляет 106 400 гривен.

/л.д. 101-159/

Данными из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2012 года, из которого следует, что бутылка, с жидкостью внутри, по запаху напоминающая бензин, предоставленная ОСОБА_10, была изъята в Изюмский ГО

/л.д. 40/

Данными из заключения эксперта № 25 - НП от 13 июня 2012 года, из которого следует, что представленная на исследование жидкость, объемом на момент исследования: 230,0 мл. относится к светлым дистилятным нефтепродуктам и является бензином, согласно проведенным исследованиям.

/л.д. 78-81/

Вещественными доказательствами - стеклянной бутылкой емкостью 0,5 л., с этикеткой на лицевой и тыльной стороне, где имеется основная надпись «Пшеничная», внутри которой находится бензин.

/л.д. 84/

Непризнание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении суд расценивает как избранную подсудимым позицию своей защиты, построенную на том, что во время пожара он спал и никакого отношения к нему не имеет, а также на отсутствии какого либо конфликта с соседями.

Однако показания свидетеля ОСОБА_14 опровергают показания ОСОБА_2 о том, что 28 апреля 2012 года во время пожара он спал, его разбудила соседка ОСОБА_14 и сказала что у него что-то горит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что события преступления имели место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное ОСОБА_2 преступление следует квалифицировать по ч.2 ст.194 УК Украины, как умышленном уничтожение чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенном путем поджога, а также по ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 УК Украины, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, так как подсудимый обвиняется в неординарном преступлении, совершение которого он пытался повторить, а также в виду того что он путался в датах и времени. Однако из выводов экспертов усматривается, что ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

/л.д. 207-209/

ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется негативно, с военного учета снят по достижению граничного возраста нахождения в запасе, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

/л.д. 45-49/

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено.

Также суд не может не учесть, что ОСОБА_2 совершив поджог, вновь пытался совершить аналогичное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.

С учётом изложенного, суд считает целесообразным избрать наказание подсудимому в пределах санкции Закона в виде лишения свободы.

В части заявленного потерпевшим ОСОБА_4 гражданского иска к ОСОБА_2 о взыскании с него 106 400 грн. материального ущерба и 400 000 грн. морального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований в размере 106 400 грн. материального ущерба и 50 000 морального ущерба.

Судебные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.194, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 194 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст.15 ч.2 ст.194 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 25 мая 2012 года, согласно протокола задержания № 000077 от 25 мая 2012 года. (л.д.43).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 106 400 грн. материального ущерба и 50 000 морального ущерба, а всего 156 400 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в размере 2079 грн. 18 коп (л.д. 76) на счет ГУДКУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/р №31253272210487, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в размере 1046 грн. 52 коп (л.д. 81) на счет НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/р №31253272210487, в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства: сданные в камеру хранения Изюмского ГО - уничтожить (л.д.85).

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд

Председательствующий: А.Н.Герцов