Рішення № 29567427, 26.02.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.02.2013

Справа № 0814/14731/2012

Провадження № 2/334/696/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Васильєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за комунальні послуги в сумі 4669,51 гривні, вказуючи, що у період з січня 2009 року по вересень 2011 року відповідачам були надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: 69032, АДРЕСА_1. Не виконуючи своїх обов"язків по оплаті за поставлену теплову енергію, у відповідачів утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача, наполягаючи на позові доводив суду, що між Концерном "Міські теплові мережі та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 01.01.2009 року існують правовідносини з приводу надання послу з централізованого опалення до квартири АДРЕСА_1. Договір сторони не уклали, оскільки відповідачі відмовляються від укладання цього договору, тому існуючі між ними правовідносини регулюються виключно Законом. На теперішній час, стало відомо, що відповідачі самовільно відключили опалення в квартирі та не сплачують комунальні послуги за енергопостачання. Вважаючи самовільне відключення незаконним, позивач наполягає на стягненні з відповідачів заборгованості в розмірі 4669,51 гривні, за період з січня 2009 року по вересень 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник діючий за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, проти позову заперечують, вважаючи його необґрунтованим та незаконним.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач доводив суду, що протягом 2006 року при проведенні внутрішніх ремонтних робіт в своїй квартирі було прийнято рішення про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Наведені правовідносини було врегульовано того часу порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № 4. Як встановлено п. 2.1. Порядку відключення № 4 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Виконуючи вимоги вищевказаного нормативного акту відповідач подав до Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя заяву від 20.11.2006 року, якою просив надати дозвіл на відключення від мереж ЦО і ГВП, влаштування індивідуального (автономного) опалення та гарячого водопостачання його квартири. Згідно із текстом зазначеного витягу Комісія Ленінської РДА вирішила дозволити погодження та улаштування автономного газового опалення у АДРЕСА_1 з усіма службами згідно листа-заяви та подальшої розробки проекту. Роботи з відключення виконуються у міжопалювальний період.ьОднак, при зверненні до концерну «МТМ» за отриманням технічних умов (відповідно до вимог Порядку відключення № 4), відповідач отримав необгрунтовану відмову у їх видачі, викладену у листі концерну «МТМ» від 26.02.2007 року № 993/14. Так, згідно із листом концерну «МТМ» від 26.02.2007 року № 993/14, підставою неможливості надання мені технічних умов на відключення постали не технічні причини, а думка генерального директора концерну «МТМ» про те, що дію Порядку відключення № 4 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) було призупинено на підставі Рішення колегії Мінбуду України № 220 від 31.10.2006 року.

Вважаючи відмову у видачі технічних умов з боку концерну „МТМ" безпідставними, та не маючи наміру користуватися послугами центрального опалення та водопостачання, в ході ремонтних робіт, відповідач самостійно демонтував у своїй квартирі відповідне обладнання. Працівниками ВРЕЖО №13 був складений акт, у якому засвідчено відсутність опалюваних приладів у квартирі. Таким чином, відповідачем застосовані засоби протидії порушеного його права. Це є обраний ним самозахист, який на думку відповідача регулюється ст..19 ЦК України.

Відповідач вважає, оскільки він не користується послугами концерну „МТМ" та не отримує енергопостачання, він не повинен сплачувати борги за ненадані послуги. Просить суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі виходячи з наступного:

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

Представником позивача у судовому засіданні було доведено, що саме відповідачами були порушенні їх права та інтереси.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що між Концерном "Міські теплові мережі" (надалі- Позивач) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (надалі - Відповідачі) з 01.01.2009року існують правовідносини з приводу надання послу з централізованого опалення до квартири АДРЕСА_1.

Договір сторони не уклали. Тож, відносно помешкання Відповідача (АДРЕСА_1) Позивач став виконавцем послуг з централізованого опалення з 01.01.2009 року.

Положенням Правил „Про порядок дключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води" (п. 25) закріплено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Норми Наказу Мінбуду України № 4 от 22.11.2005 року „Про порядок підключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води" зі змінами, внесеними наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06 жовтня 2007р., визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП. А внесені Наказом № 169 від 06 жовтня 2007р. зміни неможливлюють відключення від ЦО та ГВП окремих квартир у багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.

Стосовно відсутності укладеного між сторонами договору, суд виходив з наступного:

Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", та Законом України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІУ від 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Згідно ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" визначений обов'язок саме Споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений Виконавцем на основі типового договору. Обов'язком виконавця згідно норм чинного Закону є підготовка для укладання договору про надання відповідних послуг.

В даному випадку Позивач свій обов'язок виконав: підготував для Відповідача належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував його для укладення договору шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвіону, але Відповідач не відгукнувся на пропозицію Позивача та не уклав зазначеній договір.

Однак, відсутність укладеного договору не позбавляє обов'язку щодо оплати наданих Відповідачам послуг з централізованого опалення, адже своєчасне укладення договору є так само обов'язком споживача.

Крім того, самовільне, з порушенням визначеного для цього порядку відключення споживачем своєї квартири від мережі централізованого теплопостачання, не є підставою для звільнення його від оплати фактично наданих, але не використаних ним послуг. Тому ствердження відповідачів про відсутність підстав для стягнення плати за надані послуги теплопостачання є помилковим.

З огляду на викладене, а також аналізу доказів у справі, позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя грунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.16, 267, 526,590, 598, 605 ЦК України, 64, 68, 179 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3; іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2(паспорт серії НОМЕР_4; іпн. НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя (код за ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України") суму заборгованості в розмірі в розмірі 4669,51 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев"ять) гривень 51 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3; іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2(паспорт серії НОМЕР_4; іпн. НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії концерну „МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя (код за ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 в філії Запорізького обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України")- судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Козлова